Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
7. Hukuk Dairesi 

Esas      Karar
1995/7712-1996/728

MAHKEMESİ      :Alaşehir Kadastro Mahkemesi
TARİHİ         :11.9.1995
NUMARASI       :1995/33-1995/27
DAVACI         :Turan Türkmen vs
DAVALI         :Ali Külcü vs

        Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen
 hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni
 süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
 Gereği görüşüldü;
       Kadastro sırasında 119 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar
 sırasıyla davalılar Doğan Külcü, Hasan oğlu Ali Külcü ve Mehmet oğlu Ali
 Külcü adlarına tesbit edilmiştir. Turan Türkmen ve paydaşları dava konusu
 taşınmazlar üzerinde bulunan kestane ağaçlarının kendilerine ait olduğunu öne
 sürerek kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesi istemiyle
 dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların tesbit gibi
 davalılar adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerindeki kestane ağaçlarının
 davacılara ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar
 verilmiş; hüküm vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz
 edilmiştir.
	  Davacı tarafın temyizi vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir.
 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi hükmüne göre vekalet ücreti
 davanın önemi, vekili, sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle
 hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan
 takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin
 miktarı keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret
 tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz.
 Dava muhtesata yöneliktir. Davanın niteliğine ve dosya içeriğine göre
 mahkemece takdir olunan vekalet ücretinde yukarıda açıklanan yasa hükmüne
 aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz
 itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA- 248.300 lira onama harcının peşin
 harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
 30.1.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye          Üye          Üye        Üye
H.Örmeci    İ.Haznedaroğlu  M.Yıldız     A.Alyaz    Y.Büken
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini