 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1995/7621
K. 1995/8063
T. 3.11.1995
* YENİ MALİKİN DAVA AÇMAKTA
TERCİH HAKKI
ÖZET : 6570 sayılı Yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse;
dilerse, eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak sözleşmenin
sonunda; isterse, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden
yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir.
(6570 s. GKK. m. 7/d)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece,
istem gibi karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı Yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse; dilerse, eski
malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında; isterse,
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında
ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu
seçmek, yeni malikin hakkıdır. Davada, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine
dayanılıyorsa, yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren bir ay
içinde kiralananı satın aldığını, ihtiyacında kullanacağını, kiracıya
bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren altı ayın geçmesini beklemesi gerekir.
İhtarın iktisaptan itibaren bir ay içinde kiracıya keşidesi değil, tebliği
şarttır. Davanın, iktisabı izleyen altı ay geçtikten sonra açılması süreye
bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. Bir ayın ve altı
ayın hesabında, iktisap edilen günün de hesaba dahil edilmesi gerekir. Altı
aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse, bu süre dolduktan
sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve
kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen bir ay
içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda davacı, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden
yararlanarak konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Taşınmaz, 25.11.1994 tarihinde iktisap edimiş, bu durum 24.12.1994 tarihinde
tebliğ edilen ihtarla davalıya bildirilmiş ise de, iktisaptan itibaren altı
ay geçmeden 16.5.1995 tarihinde dava açılmış olduğundan, açılan bu dava
süresinde değildir. Bu durumda, davanın süre yönünden reddine karar verilmek
gerekirken süresinde açılmış bir dava varmış gibi işin esası hakkında karar
verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.9.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
