 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
95/7508 96/4676
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi: Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 30.3.1995
Nosu : 170-203
Davacı : Toprak İnş.Mlz.Paz.A.Ş.vek.Av.Erdal Burnukara
Davalı : M.Coşkun Erdil vek.Av.Ömür Taşar
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının muhtelif tarihlerde sipariş üzerine inşaat
malzemeleri aldığını ve faiziyle birlikte 22.882.500. TL. borçlandığını,
alacağın tahsili için Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 1994/452 sayılı dosyası
ile yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek alacağın 54 reeskont
faiziyle tahsili için itirazın iptaline, 40 icra inkar tazminatına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği toplam
44.600.000. TL.lık mal alıp bunun 4.600.000. TL.sını peşin bakiyesinin ise
verilen 3 adet çekle ödendiğini ve müvekkilinin davacıya hiçbir borcu
bulunmadığını, davacının takip dosyasına herhangi bir belge sunmadığını,
soyut bir cari hesap ekstresi ibaresiyle İİK.nun 61/1. maddesine aykırı bir
takip yapıldığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını
savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile
davalının Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 1994/452 sayılı dosyasına vaki
itirazının iptaline, takibin devamına takip konusu 22.882.500. TL.nın 40'ı
icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı
vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli
değildir. Davalı, davacı ile ticari ilişkisini 24.4.1993 tarihinde düzenlenen
sipariş fişi karşılığı teslim edilen mallarla sınırlı olduğunu ve bu malların
bedelini de nakit ve çek olarak ödediğini savunmuş, mahkemece davacı tarafın
ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu defterlere kayıtlı
faturalar tutarı ile davalı tarafından çekle yapılan ödemeler dikkate alınmak
suretiyle davalının bakiye 22.882.500. TL. borcu bulunduğuna ilişkin raporun
esas alınarak davanın yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Davalının teslim aldığı yolundaki kabulü dışında kalan mallarla ilgili
faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi
sevk irsaliyelerinde de davalı tarafından malın teslim alındığına dair bir
kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının söz konusu malları
davalıya teslim ettiğini usulen kanıtlaması gerekir. Bilirkişi tarafından
düzenlenen ve yeterli ayrıntıyı içermediği anlaşılan raporun kabulü ile
yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere bedeli ödenmediği bildirilen
dava konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğuna dair davacının
delilleri toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi
gerekmektedir. Bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmasında isabet
görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.5.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel G.Nazlıoğlu C.Koçak K.O.Şengün Y.Özdilek
|
