Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ                

ESAS          KARAR
1995/7445     1995/7879

	 	Y A R G I T A Y  İ L A M I    

	Davacı Yeşil Apartmanı Yöneticisi Doğan Torosdağlı  ile davalı
  Hüseyin Güler vs. aralarındaki tahliye davasına dair Ankara 14. Sulh Hukuk
 Mahkemesinden verilen  1.12.1994 günlü ve 1994/273- 1194 sayılı hükmün
 onanması hakkında dairece verilen 23.2.1995 günlü ve 1995/1517- 2310 sayılı
 ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
	Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

	 	Y A R G I T A Y  K A R A R I

	Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi hükmüne göre tapuda mesken olarak
 kayıtlı olan bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi için kat malikleri
 kurulunun oybirliğiyle verecekleri bir kararın varlığı şarttır.
	Olayımızda böyle bir karar alınmadığı gibi tarihsiz, ancak 10.7.1987
 tarihinde verildiği kabul edilen muvafakata tüm kat malikleri katılmamıştır.
 (örneğin 11 nolu bağımsız bölüm maliki Sevda Hoşcan)
	Diğer taraftan, davacı Doğan Torosdağlı hernekadar sözü edilen
 muvafakatnameyi imzalamış ise de, yukarıda açıklandığı gibi mesken olan
 bağımsız bölümde işyeri açılması, tüm kat maliklerinin onayıyla alınacak bir
 kararı gerektirdiğinden bu muvafakatın, diğer kat maliklerinin tamamının
 bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasını onaylayıp yasaya uygun bir
 kararın istihsal edilmesi koşuluna bağlı olarak verilmiş olduğunun kabulü
 gerekir. Bu şartla verilmiş olduğu kabul edilen bu muvafakata rağmen aynı
 zamanda yönetici olan davacının, bağımsız bölümün işyerine dönüştürülmüş
 olmasının aynı zamanda kat maliklerine rahatsızlık verdiğini de iddia ederek
 dava açması Medeni Kanunun 2. maddesinde sözü edilen hakkın suistimali olarak
 kabul edilemez.
	Bu itibarla ve düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve
 benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri
 sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine
 uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 252.000 Tl. para cezasının
 düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 3.7.1995
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

   Başkan        Üye          Üye          Üye        Üye
Sait Rezaki   M.A.Selçuk   S.Erçoklu   A.Nazlıoğlu   İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini