 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/7370 1995/8118
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :11.4.1995
Nosu :1994/1266-1995/305
Davacı :Eryaman Toplu Yapı Yön.vek.Av.Gönül Taş
Davalı :1-Sağlık Bakanlığı Vek.Av.Yeşim Ünal
2-R.Aydın Güleç
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Sağlık Bakanlığı vekili ile R. Aydın
Güleç tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Mahkeme müddeabih miktarına rağmen kendisini görevli kabul ederek
davayı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümlemiş ve hüküm tesis
etmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kat mülkiyeti ancak tek bir
parsel üzerindeki yapılarla ilgili olarak tesis edilebilir. Ayrıca ödenmeyen
aidat ve giderlerle ilgili dava bu parsel üzerindeki bağımsız bölüm
maliklerinin usulüne uygun olarak seçtikleri yönetici veya yine aynı parsel
üzerinde bağımsız bölüm maliki olan kişi tarafından açılabilir. Bu koşullar
ve sıfatlar bulunmadıkça davaya Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri
uygulanamayacağından mahkemece tapu kayıtları da dahil olmak üzere ilgili
belgeler getirtilmeden mahkemenin kendisini görevli sayarak davanın esası
hakkında hüküm tesisi,
2-Dava Eryaman Toplu Yapı Yönetimi vekili olduğunu söyleyen kişi
tarafından tevkil edilen avukat aracılığı ile açılmış ve vekaletmane
örneğinde müstenidattan söz edilmekte ise de bu müstenidatın ne olduğu
belirtilmemiş olduğu halde vekalet veren davacının sıfatının kesin olarak
belirlenmesi bakımından müstenidatın dosyaya getirtilmemiş olması doğru
görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda yapılması öngörülen tahkikatta esas olmak üzere
davalının oturduğu bölümün tapu kaydı, vekalet veren avukatın vekaletname
müstenidatı, anagayrimenkul yönetimi adına vekaletname veren yöneticinin
yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurulu kararı, bu kararı veren kat
maliklerinin davalı ile aynı parselde kat malikleri olduğunu belirleyen
belgenin (tapu kaydı vs.) dosyaya getirtilerek öncelikle görev yönünün
belirlenmesi gerekir.
Bu suretle gerekli belgeler toplandıktan sonra uyuşmazlığın Kat
Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmeyeceğinin saptanması halinde, dosyaya
konulan Eryaman Toplu Yapı Yönetim Planı, taraflar arasında sözleşme
niteliğinde olacağından, davaya genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk
Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar
verilmelidir.
Kabule göre de;
3-Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken ortak
giderleri süresinde ödemeyen kiracı ile bağımsız bölüm maliki hakkındaki icra
takibi üzerine vaki itirazın iptali ile icranın devamına ilişkin olup,
mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi hükmüne dayanılarak kiracı
memur ile lojmanın maliki olan Sağlık Bakanlığının müteselsilen sorumlu
oldukları kabul edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi ortak giderlerden kat maliki ile
birlikte kiracıyı da müteselsilen sorumlu kılmışsa da bağımsız bölüm Kamu
Konutları Kanununa tabi olması nedeniyle 2946 Sayılı Kamu Konutları Kanununun
da bu kapsamda uygulanması zorunluluğu vardır. Sözü edilen kanununun 6.
maddesinin b bendi kendilerine kamu konutu tahsis edilenler tarafından
karşılanacak giderleri saymış olup, bunlar arasında takibe konu olacak
kalemleri de bulunmaktadır. Yasanın bu hükmü karşısında ve bu yasa hükmüne
göre çıkarılmış olduğu bilinen genelge ve Bakanlar Kurulu Kararları dikkate
alındığında, yasal bir tahsis işlemine dayanılarak içinde oturulduğu sürece
lojmanın maliki bulunan Sağlık Bakanlığının (Hazine) bu giderlerden sorumlu
tutulmaması gerektiği dikkate alınarak bu konuda inceleme yapılmalıdır.
4-Diğer taraftan davalılar dava konusu edilen bölüm aidatının
ödendiğini ileri sürüp, birtakım belgeler ibraz ettikleri halde, bu
ödemelerin icra takibine konu alacağa ait olup olmadığı konusunda hiçbir
inceleme yapılmadan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece inceleme sonuçları ve uygulanacak yasa ile görev konusu
belirlendikten sonra Sağlık Bakanlığının yukarıda açıklanan sorumluluğu ile
ilgili diğer davalının ödemede bulunduğuna dair savunması gözönünde
bulundurularak, davacının delilleri tahkik edilmeli gerekirse bilirkişi
incelemesi yaptırılarak davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı
saptanmalı ve bu suretle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi
usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz edenlerden davalılardan R. Aydın Güleç'e iadesine, 10.7.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu
|
