 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1995/7346 1996/190
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 7. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 24.10.1995
Nosu : 1994/592-1995/613
Davacılar : 1-H.Hüsnü Çınar, 2-Aysel Çınar Vek.Av.Mustafa Akman
Davalı : Eyüp Kuruçay (Kuruçay İnşaat) Vek.Av.Yaşar Özışık
Av.Hande Nil Şarsel
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan
sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talep ettiği 152.000.000 Tl. cezai şart alacağı, eserin
zamanında teslim edilmediği gerekçesiyle mahkemece kabul edilmiştir. Davalı
eseri 15.4.1994 tarihinde yani zamanında teslim ettiğini ileri sürmüş ise de,
bu savunmasını ispat edememiştir. Taraflar arasındaki 17.11.1993 tarihli
mukavelenin 14. maddesinde "kalan 18.500.000 Tl.lik son ödemenin" işin
tesliminde yapılacağı belirtilmiş olup, davacı vekili de dava dilekçesinde
son ödemenin 16.6.1994'de yapılıp davalının motoru çalıştırarak havuza su
basmaya başladığını belirttiğine göre son ödemenin yapıldığı bu tarihte
havuzun teslim alındığının kabulü zorunludur. Bu tarihte davalıya ceza isteme
hakkının saklı tutulduğuna dair bir bildirimin yapıldığı da ispatlanmamıştır.
Bu durumda BK. 158/2 maddesi uyarınca ihtirazı kayıt dermeyan etmeden eseri
teslim alan davacının ceza isteme hakkı düştüğünden mahkemece 152.000.000 Tl.
ceza alacağının reddi yerine kabulü doğru değildir.
3-Mahkemece, davacının delil tespiti nedeniyle yaptığı harcamalar
alacak talebine dahil edilerek hükme bağlanmıştır. Oysa 22.3.1976 tarih ve
1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tesbit giderlerinin
müddeabihe eklenmesi mümkün olmayıp mahkeme masrafları meyanında
değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece müdeabihe eklenerek tahsil kararı
verilmesi de usule aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden
davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının
reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya
geri verilmesine, 18.1.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
