 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/7337 1995/9563
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 2.11.1994
Nosu : 1993/377-1994/329
Davacı : Enver Akıllı Vek.Av. Kasım Demirtaş
Davalı : Mursallı Bel.Başk.Vek.Av. Ahmet Yüksel
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
İki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının istemi üzerine
düşük değeri içeren 2. rapora göre hüküm kurulmuşsa da, bu raporda
bilirkişinin emsali dava konusu taşınmazla karşılaştırması ve bunun sonucu
bulunan değerde isabet görülmemiştir.
Bilirkişinin somut emsal aldığı 1270 nolu parselin değerlendirme
tarihi itibariyle bulunan değeri 22.942 TL./m2'dir. Bilirkişi, bu taşınmazda
imar geçmediğini belirterek imar uygulaması yapılmış olsa idi uğrayacağı
zayiatı 40 oranında kabul etmiş, bu zayiatın değerini bulduğu 22.942 TL./m2
fiyatına eklemiş ve bu suretle emsalin değerini 32.119 TL./m2'ye çıkarması
sonucu emsalden 5 kat daha değerli olduğunu kabul ettiği dava konusu
taşınmaza, 114.711 TL./m2 yerine 160.595 TL./m2 olarak bulmuştur. Emsal satış
tarihinden değerlendirme tarihine toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak
suretiyle getirildikten sonra bulunan değerin karşılaştırmaya esas alınması
gerekirken, aslında taşınmazın değerini düşürecek olan, imar uygulaması
yapılmamış olması keyfiyetinin değer artırıcı bir unsur olarak görülüp bu
yüksek değer üzerinden misli karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın
değerinin bulunması doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan 1. raporda somut emsal alınan taşınmazın tapu
kayıtlarının getirtilip raporun denetlenmemiş olması da usul ve yasaya
aykırıdır.
Mahkemece 1. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan 4284
parselin imar düzenlemesi sonucu meydana gelen parsel olup olmadığı da
açıklattırılmak suretiyle tapu kaydı getirtildikten sonra bu parselin imar
parseli olduğu takdirde dava konusu parselinde niteliği, (imar parseli olup
olmadığı) saptanıp bu nitelikte değilse İmar Kanununun 18. maddesi 2. fıkrası
uyarınca taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül
edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu da incelenerek ek
rapor alınmalı; 2. bilirkişi kurulu raporu ile ilgili olarak yukarıda sözü
edilen hususlar dikkate alınarak 2. bilirkişi kurulundan da ek rapor
alındıktan ve bu suretle tahkikat ikmal edildikten sonra hasıl olacak sonuca
göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu
|
