 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
Esas 1995 Karar
7294 7301
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 3.İcra Tetkik Mercii
Tarihi : l.3.l995
Nosu : 698/102
Davacı : 3.Kişi:SS.Erikli Kon.Yapı Koop.
Davalı : Alacaklı:Okan Erdoğan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahallinden daireye 26.4.l995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve
gereği görüşülüp düşünüldÜ.
Şikayet eden SS. Erikli Konut Yapı Kooperatif adına çıkarılan 89/l
ihbarnamesi 9.9.l994 tarihinde, 89/2 ihbarnamesi ise 7.l0.l994 tarihinde
işçisi İsmail Koçak imzasına tebliğ edilmiş, l9.l0.l994 tarihinde ise adı
geçen kooperatifin bankadaki mevduatı üzerine haciz konulmuştur. 3. kişi
vekili merciye verdiği 26.l0.l994 tarihli şikayet dilekçesinde, tebligatı
alan İsmail Koçak'ın borçlunun kardeşi olduğunu, kooperatifin işçisi
olmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir.
Kooperatifin işçisine yapılan tebligat, Tebligat Kanununun 12 ve 13.
maddeleri hükmü karşısında geçerli değildir. Tebligat Kanununun 32. maddesi
uyarınca muhatap usulsüz tebliği öğrenmiş ise tebliğ geçerli olur ve
muhatabın bildirdiği tarih tebliğ tarihi sayılır. Şikayetçi l. haciz
ihbarnamesini öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne
itiraz etmediğinden borç yedinde sayılmıştır. Bu bakımdan 89/l ihbarnamesinin
iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 1.haciz ihbarnamesi kesinleşmeden
çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin iptal edilmesinde bir usulsüzlük
bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilmeksizin l. haciz ihbarnamesinin de
iptal edilmesi nedeniyle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci
kararının yukarda yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca
BOZULMASINA, 22.5.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
C.Sanin M.Erman O.İzgiey İ.Yanıklar H.Karakış
|
