 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/7265 1995/8232
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 4.4.1995
Nosu : 1994/89-1995/206
Davacı : Cemile Kırcaoğlu vs. Vek.Av. Ogün Kayacan vs.
Davalı : DSİ. Genel Müdürlüğü Vek.Av. Semra Doğan
Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazların iadesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içerisindeki belgelere göre dava konusu taşınmazla birlikte daha
birçok taşınmaz aynı amaçla kamulaştırılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 23.
maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre maddenin 1. fıkrasındaki koşulların aynı
amaçla yapılan kamulaştırmaya konu taşınmazlar bakımından da
gerçekleştirilmiş olması gerekli olduğundan mahkemece bu taşınmazlarla ilgili
kamulaştırma bedellerinin kesinleştiği tarihler ayrı ayrı saptanıp davanın
yasal süresi içinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerekirken sadece dava
konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına yönelik bir tesis yapılmadığı
ve halen ekilip biçildiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan dava konusu taşınmaz kum ve çakıl alanı olarak
kamulaştırılmışken daha sonra sanayii sitesi alanı olarak imar planı içine
alındığı, bunun üzerine idarece bu defa başka bir kamu hizmeti için tahsisi
yapılmak üzere (sosyal ve idari tesisler yapımı) imar planı değişikliği için
Belediye Başkanlığı ve Belediye Encümeninin 27.10.1993 günlü kararı ile bu
hususun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu suretle dava konusu
taşınmazlar üzerinde bir kamu hizmeti ifası için tesis yapımını hazırlamak
üzere idarece belediyeye yapılan başvurular dahi Kamulaştırma Kanununun 23.
maddesinin 1. fıkrasında sözü edilen "işlem" niteliğinde bulunduğundan
mahkemece sözü edilen encümen kararının alınmasından önce idareye
başvurusunun tarihi, bu konudaki varsa yazı örneğide getirtilip saptanmalı ve
bu suretle 5 yıllık süre içerisinde işlem yapılıp yapılmadığı saptanmalıdır.
Yukarıdaki hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın
kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.7.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu
|
