 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Başkanlığı
Esas Karar
1995/7117 1996/1566
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Samsun İş Mahkemesi
Tarihi : 23.10.1995
No : 441-640
Davacı : Tekel Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel
Müdürlüğü vekili Av.H.Pervin Yılmaz
Davalı : S.S.K Genel Müdürlüğü vekili Av.Sezen Saraç
Davacı, davalı idare tarafından yapılan ödeme emrinin iptali ile
borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar
vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hukuki nitelikçe, Sosyal Sigortalar Kurumuna idari para cezası
borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı hakkında 506 sayılı
Yasanın 140. maddesinde öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para
cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen
prosedür çevresinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık,
idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı
Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra "Borçlu olmadığının
tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması
durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 3995 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değişik 4792
sayılı Yasanın 19'ncu maddesinde; kurum gelirleri kapsamına 506 sayılı Sosyal
Sigortalar Kanununa göre, alınan idari para cezalarının dahil edildiği ve
süresi içinde ödenmeyen gelirlerin kurum alacağına dönüşeceği ve 506 sayılı
Yasanın 80. maddesine göre gecikme zammı uygulanacağı hükmü öngörülmüştür.
Öte yandan, Sosyal Sigortalar Kanununun 80. maddesinde 3917 sayılı Yasanın 1.
maddesi ile yapılan değişikliğe göre, kanuni süresi içinde ödenmeyen prim ve
diğer alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 Tarih ve 6183 sayılı Amme
Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Kurum
alacaklarının tahsilinde 21.7.1983 tarih ve 6183 sayılı kanunun
uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta
Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda davacı, 6183
sayılı yasa uyarınca yapılan takibin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen
miktarda idari para cezası ve gecikme zammı borcu olmadığının tesbitini
istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 506 sayılı Yasanın 80.
maddesinden kaynaklandığı açık-seçiktir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm
yerinin Sulh Ceza Mahkemesi olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu
yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli
ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.3.1996 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Orhan YALÇINKAYA A.Hamzaoğulları U.Araslı Y.Yasun O.Can
|
