 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS 1995 KARAR
7030 7331
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Seydişehir Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :30.5.1984
NOSU :1989/45-1995/17
DAVACI :Rahime İnkaya (ölü) mirasçıları
DAVALI :Mehmet Kurkan (Durmuş oğlu)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Rahime İnkaya
mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği
düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 5140 ve 5142 parsel sayılı 2900, 1850 metrekare
yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtlarına, kazandırıcı zamanaşımı
zilyetliği, bağış ve satınalma nedeni ile Durmuş oğlu Mehmet Kırkan adına
tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen Rahime İnkaya
taşınmazın miras bırakan İbrahim oğlu Mehmet Kırkan mirasçıları adına tescili
için dava açmıştır. Mahkemece davacının tespit gününden sonra doğan miras
payına yönelik hakka dayanarak dava açtığından söz edilerek davanın görev
yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
karar verilmiş, hüküm davacı Rahime İnkaya mirasçıları tarafından temyiz
edilmiştir.
Kadastroca taşınmazlar Durmuş oğlu Mehmet Kırkan adına tespit edilmiş
olup 30 günlük askı ilanı 10.5.1988- 9.6.1988 tarihleri arasında yapılmıştır.
Davacı Rahime İnkaya askı ilan süresi içinde vermiş olduğu 1.6.1988 günlü
dilekçe ile tespite itiraz etmiş, itirazının komisyonca reddi üzerine de
taşınmazın ortak miras bırakan İbrahim oğlu Mehmet Kırkan'dan geldiğini ileri
sürerek mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Her ne kadar kadastro tespitinin yapıldığı 30.5.1984 tarihinde Mehmet Kırkan
hayatta ise de askı ilanından önce öldüğü getirtilen nüfus kaydı ve ibraz
edilen veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Medeni Yasanın 539. maddesine
göre terekenin doğrudan mirasçılara intikal etmesi kural olduğuna göre davacı
Rahime'nin miras hakkı Mehmet'in ölümüyle doğmaktadır. Davacı Rahime
süresinde tespite itiraz edip aynı zamanda dava açtığına göre artık tespitten
sonra doğan bir hakka dayandığından söz etme olanağı yoktur. Bu durumda
mahkemece taraflardan dava ile ilgili diyecekleri sorulup gösterecekleri
deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken
delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere
görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacı Rahime İnkaya'nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle
hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek
halinde temyiz edene geri verilmesine 12.12.1995 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan.V Üye Üye Üye Üye
Süleyman Sezen N.Ertuğrul B.Sınmaz İ.Özmen H.Kılıç
|
