 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/7011
K. 1996/312
T. 24.1.1996
* GECİKME TAZMİNATININ HESAPLANMASI
* BİLİRKİŞİ HEYETİNİN SEÇİMİ
ÖZET : Eser sözleşmelerinde, gecikme tazminatının hesabında, tek bilirkişiden
değil, birinin hukukçu olduğu üç kişilik heyetten, sürenin yapılacak işe
görev yetersizliği, bir kısım ipoteklerin kaldırılması isteğinin haksız
reddedildiği iddialarının da tartışıldığı rapor esas alınmalıdır.
(818 s. BK. m. 43, 106, 355, 370) (1086 s. HUMK. m. 275, 276/3)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı
arsa sahipleri bu davalarında, inşaatın zamanında bitirilmemesinden dolayı
gecikme tazminatı talep etmişler, mahkemece alınan bilirkişi raporuna
dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince
temyiz edilmiştir.
Davalının savunmasında da belirtildiği gibi inşaat, 80 adet bağımsız bölüm
konut olarak yapılacakken, sonradan gerçekleştirilen proje değişikliği ile
bağımsız bölüm adedinin artırıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir durumu önceden
öngören taraflar, sözleşmelerinin 9. maddesinde ilave inşaat halinde objektif
kıstaslar dairesinde ve yeni inşaat ruhsat tarihine göre yeni bir süre
belirlemeyi kabul etmişlerdir. İnşaatı belli bir seviyeye getiren davalı
yüklenici bir kısım ipoteğin kaldırılmasını talep edince, davacılar buna
karşı çıkmışlar ve davalının istediği süre uzatımı talebini ise görüşmeye
hazır olduklarını bildirmelerine rağmen taraflarca ek bir süre
kararlaştırılamamıştır. Gecikme tazminatının hesabında, ilave işlerin nazara
alınarak yeni bir teslim tarihinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu
konuda tek bir bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişinin ek inşaat nedeniyle
37 günlük bir sürenin verilmesi gereğine değinen rapor dayanak yapılarak
gecikme tazminatı hüküm altına alınmıştır. Oysa, 80 dairelik bağımsız bölüm
inşaatı için 36 ay süre belirlenmesine rağmen 16 bağımsız bölümlük ek
inşaatın 37 günde yapılabilmesinin teknik izahı Dairemizce yetersiz bulunmuş
ve bu raporun hüküm kurulmaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu
durumda mahkemece, biri hukukçu olmak üzere ikisi inşaat mühendisinden oluşan
üç kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davalının savunmaları
doğrultusunda fazla inşaat nedeniyle verilmesi gereken ek süre ve ipoteğin
kaldırılması konularıyla ilgili detaylı açıklamayı içeren rapor alınarak,
oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi
raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş, hükmün
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına
(BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri
verilmesine, 24.1.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
