 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/700
K. 1995/859
T. 20.2.1995
* TASARRUFUN İPTALİ
* BAĞIŞLAMA GİBİ SAYILMA
* NAKDEN TAZMİN
ÖZET: Borçlunun gayrımenkulünü, bilirkişlerce belirlenen değerinin çok altında
bir fiyatla üçüncü kişiye satması, üçüncü kişinin de, bir başkasına satarak
elden çıkarması durumunda, iyi niyetlilik sözkonusu olamayacağından, üçüncü
kişi, alacaklı lehine, sattığı tarihteki değer üzerinden nakden tazmine
mahkum edilmelidir.
(2004 s. İİK. m. 277, 278/3-2, 283/2)
Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz
itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince
açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı alacaklı, davalı
borçlunun borcundan dolayı yaptığı takip sırasında, borçlu Ali Rıza'nın,
Mukaddem Mahallesi 40 numaralı parsel sayılı taşınmazını davalı M. İrfan'a,
O'nun da bu taşınmazı davalı Cemil'e sattığını belirterek, adı geçen bu
parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yapılan tasarrufların iptalini istemiş,
mahkemece davalı M. İrfan ile Cemil'in iyiniyetli oldukları gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda adı geçen
taşınmazın tümünün değeri tasarrufun yapıldığı tarihe göre 36.669.493 lira
olduğu saptanmıştır. Adı geçen taşınmazın 1/2 payının 8.1.1991 tarihinde
değerine göre pek düşük fiyatla (4.000.000 lira bedelle) davalı M.İrfan'a
satıldığı ortadadır. İİK.nun 278/3. maddesinin 2. bendi gereği bu tasarruf
bağışlama gibi sayılır ve iptali gerekir. Burada iyiniyet sözkonusu edilemez.
Ancak davalı M.İrfan, taşınmazı 14.2.1991 tarihinde diğer davalı Cemil'e
satarak elinden çıkardığından, İİK.nun 283/2. madde gereği, taşınmazın bu
tarihteki değeri nisbetinde davalı M. İrfan nakten tazmine mahkum edilmesi
gerekir. Bu husus gözden uzak tutularak, davalı M. İrfan hakkındaki davanın
uygun olmayan gerekçelerle reddi, usul ve yasaya aykırı olup karar
bozulmalıdır.
S o n u ç : Birinci bentde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz
isteklerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği
temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.2.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
