 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
S A Y I
Esas Karar İtirazname
1995/7-54 1995/141 59519
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma kararı veren
Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi : KADIKÖY 1. Ağır Ceza
Günü : 16.6.1993
Sayısı : 207/111
Davacı : K.H.
Sanık : Gürel Akkaş
Davaya Katılanlar : İstanbul Tekel Başmüdürlüğü
vekili Av. Necla Yüksel
İstanbul Gümrükler Başmüdürlüğü
vekili Av. Buket Durgay
Kaçakçılık suçundan sanık Gürel Akkaş'ın 1918 Sayılı Yasanın 27/2-3,
33/2, TCY.nın 59. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay ağır hapis, gümrük kaçağı
eşyalar için 4.106.800 lira, tekel kaçağı eşyalar için 180.550 lira tazmini
nitelikte ağır para cezası ile cezalandırılmasına, vekalet ücreti, harç,
zoralım ve feri ceza tayinine, ödemekten acz halinde para cezasının hapise
çevrilmesine ilişkin Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince oyçokluğuyla verilen
16.6.1993 gün 207/111 sayılı hükmün, sanık ve katılan vekilleri ile C.Savcısı
tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay, 7. Ceza Dairesi
28.12.1994 gün 7044/14453 sayı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı 14.2.1995 gün 59519 sayı ile; "8.2.1991 günlü
suç tutanağında belirtilen 47 adet kaçak içki için 28.2.1991 günlü iddianame
ile 1918 ve 4250 Sayılı Yasalara muhalefetten dava açılmış, Tekel İdaresi
davaya katılmamış ve sadece para cezasına hükmolunmuştur. 7. Ceza Dairesi,
Tekel İdaresi vekilinin temyiz istemini reddetmiş, kararı sanık lehine
bozmuştur. Bu kararla, sanık lehine kazanılmış hak doğmuştur. Bu davadan
sonra, 9.9.1991 günlü iddianame ile tekele tabi içkiler için ikinci bir dava
açılmıştır. Bu davanın reddi ve ilk hükümdeki kazanılmış hak nedeniyle sadece
para cezasına karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmalıdır" gerekçesiyle
itiraz etmiştir.
Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu,
gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanığın, yargılama sırasında ölen ve hakkındaki davanın ortadan
kaldırılmasına karar verilen kardeşi Veysel Akkaş ile birlikte işlettiği
dükkanında, 8.2.1991 günü yapılan kontrolde 34 şişe viski ile 13 şişe tekele
tabi kaçak içki bulunmuştur. 28.2.1991 günlü iddianame ile, dükkanda gümrük
ve tekele tabi içki bulundurduğundan bahisle; sanığın 1918 Sayılı Yasanın
27/3-4, 33/son ve 4250 Sayılı Yasanın 25/c maddeleri gereğince
cezalandırılması için dava açılmıştır. Mahkemece, iddianame gönderilip
duruşma günü bildirildiği ve müdahale müzekkeresi verilmesi istendiği halde,
Tekel Başmüdürlüğü, dava ile ilgisi bulunmadığından bahisle iddianameyi iade
etmiş ve davaya katılmamıştır. Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.1991
gün 213/942 sayılı kararı ile sanığın, 1918 Sayılı Yasanın 27/3-4, 33/1.
maddeleri gereğince 9.808.066 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına
karar verilmiştir. Sanık vekili ile Tekel İdare vekilinin katılma dilekçesi
ekleyerek hükmü temyizi üzerine Özel Dairece, müdahil olmayan idarenin temyiz
isteğinin reddine karar verilmiş, aleyhe temyiz olmadığından hüküm
eleştirilerek sanık lehine bozma yapılmıştır. Yerel Mahkemece bozma kararına
uyulmuş ve bilahare görevsizlik kararı ile dosya Ağır Ceza Mahkemesine
gönderilmiştir.
Sanık hakkında açılan ilk dava devam ederken, tekel idaresinin
15.5.1991 günlü müzekkeresi üzerine C.Savcılığına bu kerre, 9.9.1991 günlü
iddianame ile 13 şişe içkiyi işyerinde kaçak olarak bulundurduğundan bahisle,
1918 Sayılı Yasanın 27/2-3, 4250 Sayılı Yasanın 25/c, d. maddeleri gereğince
cezalandırılması için 2. kez dava açılmış, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından
görevsizlik kararı verilmiştir. Bu dosyada tekel İdaresi 15.5.1991 günlü
müzekkere dışında ayrıca 20.1.1992 tarihli dilekçeyle müdahale talebinde
bulunmuş ve 29.1.1992 günlü oturumda müdahilliğine karar verilmiştir.
8.3.1993 gün 67/32 sayı ile; Özel Dairece bozulan ve daha sonra görevsizlik
kararı ile ağır ceza mahkemesine intikal eden ilk dava dosyası ile bu dosya
birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda sanığın, 1918 Sayılı Yasanın
27/2-3, 33/2, TCY.nın 59. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay ağır hapis, gümrük
kaçağı eşyalar için 4.106.800 lira, tekel kaçağı eşyalar için 180.550 lira
tazmini nitelikte ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların temyizi üzerine Özel Dairece hüküm onanmış, onama kararına
itirazda bulunulmuştur.
Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, sanık
hakkında Asliye Ceza Mahkemesince verilen ve aleyhe temyiz olmadığından
eleştiri yapılarak sanık lehine bozulan ilk kararın kazanılmış hak teşkil
edip etmeyeceğine ilişkindir.
Sanığın dükkanında bulunan tekel ve gümrüğe tabi tüm kaçak içkiler
için 28.2.1991 günlü iddianameyle açılan davaya, Tekel İşletmeleri Genel
Müdürlüğü, tebliğ olunan iddianameyi iade ederek müdahale talebinde
bulunmamış, sanığın sadece ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin
hükme yönelik temyiz istemi de Özel Dairece davaya müdahale edilmediğinden ve
hükümden sonra müdahalenin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddolunarak hüküm
sanık lehine bozulmuştur. Sonradan 9.9.1991 günlü iddianame ile aynı konuda
ikinci kez açılan davaya Tekel İşletmeleri Genel Müdürlüğünün katılma
talebinde bulunması üzerine bu istemin kabulü, daha önce açılan ve müdahale
edilmeyeceği bildirilen ilk davaya da müdahale edildiği şeklinde kabul
edilemez. Davaya katılmak isteyen idarenin, sanık hakkında açılan her iki
davaya da, usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunması gerekmektedir.
Aynı konuda açılan ikinci davaya, birleştirme kararından önce verilen
müdahale istem ve kararı sadece o dava ile sınırlı olup, aynı anda devam
etmekte bulunan ilk davayı kapsamamaktadır. Tekel İdaresinin, davaya
katılmayacağını bildirip iddianameyi iade ettikten sonra, davanın derdest
olduğu mahkeme yerine C.Savcılığına müzekkere ile başvurması ve bu başvuru
üzerine aynı konuda ikinci bir davanın açılması da, ilk davaya yasa gereği
müdahale edildiği şeklinde yorumlanamaz. Kaldı ki, bu konuda yasal yollara
başvurulmamış ve ilk mahkumiyet kararı Özel Dairece incelenerek idarenin
temyiz istemi reddolunmuştur. Bu itibarla, 28.2.1991 günlü iddianame ile
açılan ve sanığın 1918 Sayılı Yasanın 27/3-4, 33/1. maddeleri gereğince
9.808.066 lira ağır para cezası ile cezalandırıldığı Kadıköy 1. Asliye Ceza
Mahkemesinin 22.11.1991 gün 213/942 sayılı kararı aleyhine temyiz davası
açılmadığından, CMUY.nın 326. maddesi gereğince bu karar sanık lehine
kazanılmış hak teşkil etmektedir.
Öte yandan, CMUY.nın 253/3. maddesi gereğince "aynı sanık için evvelce
açılmış bir dava olması halinde davanın reddine" karar verilecektir. Sanık
hakkında 9.9.1991 günlü iddianame ile açılan 2. davanın reddi ve 28.2.1991
günlü iddianame ile açılan davada, verilen 22.11.1991 günlü karar ile 7. Ceza
Dairesinin 24.11.1992 günlü bozma kararının sanık lehine kazanılmış hak
oluşturacağı gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden Yargıtay
C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım kurul üyeleri, "Sanık hakkında
açılan ilk dava derdest iken, Tekel İdaresinin C.Savcılığına gönderdiği
15.5.1991 günlü müdahale müzekkeresi üzerine ikinci bir dava açılmıştır. Bu
müzekkere, ilk davaya müdahale niteliğinde olduğundan kazanılmış hak
doğmamıştır. İtirazın reddine karar verilmelidir" gerekçesiyle karşı oy
kullanmışlardır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının
kabulü ile 7. Ceza Dairesinin 28.12.1994 gün 7044/14453 sayılı onama
kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 27.3.1995 günlü
ilk oturumda yasal çoğunluk sağlanamağından 24.4.1995 günü yapılan 2.
müzakarede oyçokluğuyla karar verildi.
Birinci Başkanvekili 8.C.D.Bşk. 1.C.D.Bşk. 2.C.D.Bşk.
Mehmet UYGUN M.AKSOY T.GÜVEN M.ONAN
9.C.D.Bşk. M.M.DİNÇ C.GENÇKAYA M.Z.TURAN
D.TAVİL Red
M.B.TÜZİNAL A.SAYSEL V.SAVAŞ M.ERTUĞRUL
Red Red
E.GÜYER M.V.BENLİ G.DEMİRBİLEK 10.C.D.Bşk.V.
Y.KALAY
M.İ.ÜNAL B.KIZILTAN 11.C.D.Bşk.V. Y.TURAN
N.OK
M.AYDIN İ.KÜRÜMOĞLU N.BARAN 8.C.D.Ü.Y.
Red Z.ASLAN
H.GERÇEKER
Red
|
