 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
6959 6856
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 6.4.1995
NOSU : 589-171
DAVACI : Kenan Armağan vekili avukat Çetin Akalın
DAVALI : Gülten Tuğrul vekili avukat Nedim Atak
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalarını takip eden davalı avukatının görevini ifada gerekli
özen ve titizliği göstermediğini öne sürerek maddi ve manevi giderim
istemiştir.
Davalı davanın ikametgahi mahkemesi Finike'de görülmesini savunmuş
yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, olayda HUMK.nun 10 ve BK.nun 73. maddelerinin uygulama
olanağı bulunmadığı kabul edilmiş HUMK.nun 9. maddesine dayanılarak
yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygulanacak hukuki
kaidesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. Tarafların ileri
sürdükleri vakıaların mahiyeti hakkında yapmış oldukları hukuki
nitelendirmeler (hukuki sebepler) hükme yardımcı olursa da, hakim bunlara
asla bağlı değildir. (HUMK. madde 76)
Davacı davalı avukatının hukuki yardımını özen borcuna aykırı şekilde
yürüttüğünü öne sürmüş bundan dolayı maddi ve manevi giderim istemiştir.
Gerçekte de; sözleşmesi üzerine avukatın aldığı işi yasaların önerdiği
sınırlar içinde güvenle ve özenle yürütüp ifa etmek borcunu yükler.
Şu durum karşısında uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden ve bu ilişkideki
davalının edimlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklandığında kuşku
ve duraksamaya yer olmamalıdır. Hal böyle olunca mahkemenin kabulünün aksine
yetki sorununun HUMK. madde 10 ve BK. 73. maddelerince çözümleneceği çok
açıktır. O nedenle HUMK. maddesinin olaya uygulama olanağı bulunmaktadır.
Mahkeme davaya bakmaya yetkilidir. İşin esasına girilerek karar verilmesi
gerekir. Yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı
verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın
istek halinde iadesine, 7.7.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
