 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1995 -------
6928 7696
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Fatih 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 1.2.1995
Nosu : 1994/71-1995/15
Davacı : Ali İhsan Sertakar Vek.Av.Feriha Homurlu, Av.Özden
Çokar
Davalılar : 1-M.Ali Gürçay, Vek. Av.Mehmet Ali Gürçay,
Av.Bahattin Üstem, 2-Ahmet Aydın, 3-Nadi Pürde Vek.
Av.Vasfi Sedat Küçükyılmaz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekillerince istenmiş ise de, davetiye pulu olmadığından
duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması
kararlaştırılmış, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle
okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava İİK.'nun 277 ve izleyen maddeleri gereğince açılmış tasarrufun
iptali davasıdır. İİK.'nun 278. md.de tasarrufun yapıldığı tarihte
taşınmazların gerçek bedeline göre, ödenen bedel çok düşük ise, yapılan
temlik bağış hükmünde olup iptale tabidir. Öte yandan, davalı 3. kişi Ahmet
Aydın'dan 6 no'lu daireyi 3.12.1992 tarihinde 50.000.000 TL.ye satın almış
görünen Nadi Pürde'nin de pazarlığı borçlu ile yaptığı ve satış bedelini
borçluya ödediği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki
taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerlerinin bilirkişi aracılığı ile
tesbit edilerek, tapudaki satış bedellerinin çok düşük olup olmadığı
saptanarak tasarrufların iptali gerekip gerekmediğine karar verilmesi
gerekir.
Diğer taraftan, davalı Ahmet Aydın İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün
1992/11041 sayılı dosyasında borçlu Mehmet Ali Gürçay adına 200.000.000 TL.
ödediğini, ayrıca 50.000.000 TL. de elden ödeme yaptığını, bu ödemelerinin
Fatih'teki 6 numaralı daire ile ilgili olduğunu savunmuştur. Bu husustaki
icra takip dosyası bu dosya arasına celbedilmiş olup, o dosyanın alacaklısı
3.12.1992 tarihinde icraya gelerek taşınmaz üzerindeki haczin fekkini
istemiştir. O dosyada, davalı Ahmet Aydın tarafından borçlu adına ödeme
yapıldığına dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi, haricen elden 50.000.000
TL. ödendiğine dair de bir belge ibraz edilmemiştir. Diğer yandan, davalı
Nadi Pürde dahi 6 no'lu daire için 58.000 DM. karşılığında 290.000.000 TL.yi
borçluya ödediğini de yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda,
yukarıda açıklandığı üzere, tapudaki satış bedellerine göre tasarrufun düşük
bedelle yapılıp yapılmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya
geri verilmesine, 26.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
