 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1995 KARAR
6911 6855
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Çatalca 1.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ :23.12.1994
NO :311-326
DAVACI :Kamil Türke vesayeten Recep Necmi Türk vekili
avukat Çoşkun Tok
DAVALI :Vahit Türk vekili avukat M.Ali Deniz
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı davada temyiz kudretinden
mahrum olduğu dönemde oğlu Ali Türk'ün kendisinden vekaletname aldığını
taşınmazını satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını öne sürerek hile
ile alınan geçersiz vekaletnameye dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptalini
istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 1994/54-1817 ve 3.2.1994 günlü ilamı ile
sözleşmenin iptali davası taşınmazın mülkiyetinin etkileyici olması nedeni
ile görev yönünün tesbiti taşınmazın dava tarihindeki değeri araştırılarak
belirlenmeli öncelikle saptanacak değere göre görev sorunu çözümlenmeli
gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesi Yargıtayın bozması doğrultusunda görevsizlik
kararı vermiş davacının 19.10.1994 günlü dilekçesi altında dosya Asliye Hukuk
Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Yapılan yargılama sonunda görevi tayin eden
müddeabihin değeri iptali istenen satış vaadi sözleşmesindeki 500.000 Tl.
değer esas alınarak tesbit edileceği kabul edilmiş o nedenle davaya bakmaya
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Karar davacı
tarafından temyiz edilmiştir. Az yukarıda açıklanan olgular karşısında
Yargıtay 3. Hukuk Dairesince görev konusu çözüme bağlandığı çok açıktır. Bu
durumda artık görevli mahkeme anılan Yargıtay Dairesinin belli ettiği
mahkemedir. Asliye Hukuk Mahkemesinin yeniden görevsizlik kararı vermesi
mümkün değildir. (HUMK. md. 25/son) Mahkemece sözü edilen yasa maddesi gözden
kaçırılması sonucu görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir. İşin esası hakkında hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının davacı yararına
BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.7.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
