 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
95/6891 95/7761
3.7.1995
Özet:Avukat aynı işte (boşanmada) taraflardan birinin vekili iken, o
davada taktir edilen nafakanın artırılması isteğine ilişkin bu davada karşı
tarafın vekili olamaz.
Bu yön kamu düzenine ilişkin olup hakim resen gözetmelidir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Avukatlık Kanununun 38/b. maddesinde, Avukat aynı işte menfaati zıt
bir tarafa avukatlık etmiş veya mutalaa vermiş olursa, işi ret etmesi
gerektiği hükmü yer almaktadır. Yasa ile izlenen amac, avukatın aldığı
vekalet sonucu vakıf olduğu sırları önceki müvekkilinin aleyhine kullanmayı
önlemektir. Yasa maddesinde öngörülen husus kamu düzeni ile ilgili olup
mahkemece resen gözetilir. Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında
boşanma ve yoksulluk nafakasına karar verilen ilk davada kocanın vekili
olmuştur. Nafakanın taktirine, esas olan mali konuda kocanın (bu davadaki
davalının) sırlarını ve gücünü öğrenmiştir. Bu durumda davacı vekili
Av.Mustafa Oral'ın huzuru ile davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,
bozma nedenine göre sair yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz
peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 3.7.1995
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu Ş.D.Kabukcuoğlu Özcan Aksoy
|
