 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/6863
K. 1995/7952
T. 24.10.1995
* ÇEK
* MUHATAP BANKA
* KUSUR
ÖZET : Davaya konu çekin kaybolmasında, davalı keşidecinin kusuru olmadığına
göre, bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelinin geri alınması
sırasında doğan gecikmeden, davalı sorumlu tutulamayacağı gibi; davacı banka,
hesabın açıldığı çek muhatabı banka sıfatını taşımadığından, açık kredi
kullandırma hukuki dayanağının keşideciye karşı ileri sürülmesi de mümkün
değildir.
(3167 s. Çek K. m. 4)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Antalya Beşinci Asliye Hukuk
Mahkemesi)'nce verilen 7.6.1995 tarih ve 982-425 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin tahsil için müvekkili
bankaya ibraz edildiğini ve çekin muhatabı bankaya ibraz için taahhütlü
olarak gönderildiğini, cevabın gecikmesi nedeniyle iyiniyetli olarak lehdara
ödeme yapıldığını ancak, bilahare çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını,
çek bedelinin davalıdan istendiğinde 13.6.1994 tarihinde ana paranın tahsil
edildiğini, ancak lehdara ödeme tarihinden (30.11.1993) itibaren ticari kredi
fazinin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, (8.778.846) liranın faiziyle
birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ibraz edilen çekin kaybolmasına neden olan bankanın
kusuru da olduğunu, müvekkilinden faiz istenemeyceğini belirterek davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıya tahsil için verilen çekin kaybolmasında davalının
kusurunun bulunmadığı, çek bedelinin geç tahsilatında kusurun davacıda olduğu
gerekçesiyle, faiz istemine ilişkin alacak talebinin reddine karar
verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen davacı banka,
çek muhatabı banka sıfatını taşımaması nedeniyle açık kredi kullandırma
hukuki dayanağının bu davada çek keşidecisine karşı ileri sürülmesinin mümkün
bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının
reddiyle hükmün (ONANMASINA), 124.500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın
mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.10.1995 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
