 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- 1995 -------
6826 7615
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 17.5.1995
Nosu : 1994/1058-1995/300
Davacı : Hıdır Çelik Vek. Av. Mahmut Toy
Davalı : Yılmaz Pedük Vek. Av. Kadri Kars
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının yaptırmış olduğu 27.9.1994 tarihli tespit bilirkişi
raporunda davacıya ait daireler dışında ortak yerlerde de eksik ve kusurlu
işler bulunduğu saptanmış ve davacı bu eksiklikler ve kusurlu işler nedeni
ile de dava açmıştır. Mahkemece sadece dosya içerisindeki 28.10.1993 tarihli
belgeye dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu belge 4 ve 6 nolu
dairelerin sağlam ve eksiksiz olarak teslim alındığına dairdir. Bunun dışında
binanın ortak yerlerinde tespit edilen eksik ve kusurlu işler ile taraflar
arasındaki sözleşme hükümleri kararlaştırılarak, sözleşme gereğince ortak
yerlerde yapılması gereken eksik ve kusurlu işlerin neler olduğu bilirkişi
aracılığıyla tespit edilmelidir. Dosya içerisindeki belgeye göre davacının
28.10.1993 tarihinde daireleri teslim aldığı anlaşıldığından ve davacı
25.5.1994 tarihine kadar bekleyip bu tarihte tespit işleminde bulunmuş
olduğundan ortak yerlerdeki kusurlu işlerin açık veya gizli ayıp olup
olmadığı da belirlenerek, açık ayıplar için davacı süresi içinde ihbarda
bulunmamış ise BK. 359/1 ve 362/1. maddesi gereğince işi olduğu gibi kabul
etmiş sayılır. Gizli ayıp niteliğindeki kusurlu işlerin, yani sonradan ortaya
çıkan kusurlu ve ayıplı işlerin hangileri olduğu ve bunların ortaya çıktığı
tarih de saptanarak BK.nun 361/3. maddesi gereğince o tarihlerden itibaren
makul süre içerisinde ihbar veya tesbit yapılmış olup olmadığı da keza
bilirkişi aracılığıyla saptanarak, bunların ortaya çıktığı tarihten itibaren
makul süre içerisinde ihbar edildiği veya tespit yaptırıldığı tarihte
bunların tespit raporundaki bedellerine hükmedilmesi, aksi halde, yani gizli
ayıpların ortaya çıktığı tarihten itibaren makul süre içerisinde ihbar
yapılmamış yahut tespit yaptırılmamış ise bu gizli ayıplı işler hakkındaki
isteminin dahi reddine karar verilmelidir. Açık veya gizli ayıplı işler
dışında eksik işler varsa bu eksik işler için ayrıca ihbar yapılmasına gerek
bulunmadığından, ortak yerlerdeki eksik işlerin neler olduğu tespit edilerek
bunların tespit tarihindeki bedellerine hükmedilmelidir.
Mahkemece bu yönlerden gerekli inceleme araştırmayı içermeyen
bilirkişi raporuna dayanılarak davanın tümünün reddine karar verilmesi usul
ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davacı
yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine,
istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri
verilmesine, 21.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
