 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/6682 1995/7488
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :8.12.1994
Nosu :1994/50-811
Davacı :Meral Durukan vek.Av.Uzay Durukan
Davalı :Gönül Güzel vek.Av.H.Hüseyin Palan
Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın
reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden
biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça kendiliğinden projeye aykırı
eklenti ve tadilat yapamaz, anagayrimenkulün mimari durumunu değiştiremez.
Dosya içeriğinden anlaşıldığına göre davalı, davacı ile müşterek duvarı
bulunan ikiz villanın, ayrık iken, her nasılsa ve projeye aykırı
birleştirilen terasının davacı ile sınır teşkil edecek bölümüne bir duvar
çekmiş, duvarın üzerinde ahşap çerceve içerisinde renkli cam döşeyerek
projede yer almayan bir tadilatı gerçekleştirmiştir. Böyle bir tadilat
yukarıda sözü edilen yasak kapsamındadır.
Mahkemece hernekadar aile mahremiyetinin gerektirdiği zorunluluktan
dolayı davalının bu yolda bir tadilatı gerçekleştirdiği kabul edilerek
ihtilaf konusu tadilatın kaldırılması için açılan davanın reddine karar
verilmiş ise de, teras ve balkonlar genel nitelikleri itibariyle açık yerler
olup, aile mahremiyetinin sözkonusu olacağı bir faydalanma türünü
gerektirmez. Kaldı ki taraflar müşterek terası bulanan böyle bir yapı
düzenini peşinen kabul etmiş durumdadırlar. Davacının davalıyı rahatsız eden,
komşuluk ilişkileri ile kabili telif olmayan bir tutum ve davranışta
bulunduğu takdirde davalının bunun önlenmesi için hakimin müdahalesini isteme
hakkı vardır. Ayrıca davalı terasların birleştirilmesi konusundaki aykırılık
sebebi ile her zaman mahkemeye başvurarak, terasların projeye uygun biçimde
ayrılmasını da sağlayabilir.
Davalı mimari projeye aykırı ve yapının dış görünüşünü değiştirir
nitelikteki tadilatı kendiliğinden yapamıyacağı cihetle davanın kabulüne
karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile reddine karar verilmesi
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.6.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
