 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1995/6459
K. 1995/7216
T. 21.9.1995
* RÜCUAN TAZMİNAT
(Koşulları)
ÖZET : 506 sayılı Yasanın 87. maddesinde de düzenlenen sorumluluğa dayalı
rücuan tazminat davasında, söz konusu sorumluluğun belirgin olarak tespiti
için işveren firma ile yüklenici taşaron firma arasındaki sözleşmenin
niteliğinin ve iş kazasının oluş biçiminin açıklığa kavuşturulması gerekir.
(506 s. SSK. m. 87)
Davacı, işkazasında yaralanan sigortalı işçiler için yapılan harcamalar
üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan B....... Yağ ve Sabun A.Ş. avukatı taraından temyiz
edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik
h‰kimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra,
işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Dava; 1.10.1991 tarihinde meydana gelen işkazasında yaralanan sigortalı
işçiler Kadir ve Selahattin için yapılan harcamalar üzerine uğranılan
11.615.156 lira Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup,
davalı B........ Yağ ve Sabun Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu, 506 sayılı Kanunun
87. maddesine dayandırılmıştır. Bu sorumluluğun belirgin olarak tesbiti için,
diğer davalılarla ve özellikle aracı kabul edilen davalı Kenan ile B........
A.Ş. arasındaki sözleşmelerin niteliklerinin ve işkazasının oluş biçiminin
açıklığa kavuşturulması gerekir.
Edremit'te kurulu bulunan P...... Yağ Fabrikası, davalı İbrahim tarafından
satın alındıktan sonra, tesisin rafine ünitesi 18.9.1991 tarihli sözleşme ile
İbrahim tarafından "sökülmüş ve kamyon üzerinde teslim" kaydıyla B.......
A.Ş.'ne satılmıştır.
B......... A.Ş. ile İzmir'de buhar kazanları ve montaj işi yapan davalı Kenan
arasında da, İzmir'e nakledilecek bu ünitenin B............ A.Ş.'ne ait
Zeytinyağı Fabrikasına montajını içeren bir sözleşme yapılmıştır.
Davalı Kenan, montajın kolaylıkla yapılabilmesi için yanında çalışan
işçilerden Kadir ve Selahattin'i sözkonusu ünitenin P...... Fabrikası'ndaki
kurulu halini görmeleri için Edremit'teki bu fabrikaya göndermiştir.
Davalı İbrahim ve işçileri, rafine ünitesini sökmekte iken, bir pompanın
sökümünde zorlukla karşılaşmışlar ve bunun üzerine fabrikada incelemede
bulunan Kenan'ın işçilerinden yardım istemişlerdir. Pompanın oksijen kaynağı
ile kesilmesi sırasında, çalışma mahallinde toplanan parlayıcı-yanıcı gazın
alev alması sonucu bu işçiler yaralanmışlardır.
Burada gözönünde tutulması gereken husus; Kenan'ın, rafine ünitesinin
sökülmesi işiyle hiçbir ilgisinin bulunmamasıdır. Kazalı işçiler Kenan
tarafından görevlendirilmişler ise de, bu işçilerin görevleri, ünitenin
kurulu halinin tesbitinden ibaret olup, kendi işverenlerinin direktifi
dışında, İbrahim ve işçilerinin yardım talebi üzerine söküm işine
girişmişlerdir. Ancak, söküm işi tamamen İbrahim'in yüklenimindedir. Bu
nedenle iş kazasının oluşumundan davalı Kenan ve buna bağlı olarak B........
A.Ş.'nin sorumlu tutulması mümkün değildir. Zararlandırıcı sigorta olayının
meydana gelmesinden davalı İbrahim ile kazalı işçiler birlikte sorumludurlar.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve işgüvenliği konularında
uzman bilirkişiler kurulundan davalı İbrahim ve kazalı işçilerin kusur
oranlarını gösterir rapor alarak, sonucuna göre bir karar vermekten
ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul
ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı B....... A.Ş.'nin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm
bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.9.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
