 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1995/6350
K. 1995/8617
T. 23.10.1995
* SİGORTALI İŞÇİ İÇİN YAPILAN HARCAMALAR
* KURUM ZARARININ RÜCUAN ÖDETİLMESİ
* İŞVERENİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 41. maddesi olup, anılan
maddeye göre işverenin sorumluluğu yönüne gidilebilmesi için; hastalığın, işe
girişten önce var olması ve sigortalının rapor alınmaksızın bünyece elverişli
olmayan bir işte çalıştırılmış bulunması gerekir. Olayda, işe girmeden önce
alınmış bir rapor var ise de rapor, yasanın belirlediği yönteme uygun olarak
alınmamıştır. Raporda sadece "sağlamdır" şeklinde bir ibareye yer
verilmiştir. Sigortalının yaptığı işin bünyesine elverişli olup olmadığı
yönünde bir açıklama yoktur.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde
karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
(506 s. SSK. m. 41)
Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan
Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik h‰kimi tarafından düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar
tesbit edildi:
Davada, işverenin sigortalıyı işe alırken bünyece elverişlilik raporu
alınmaması nedeniyle hastalık sigortası kolundan sigortalıya yapılan sağlık
yardımlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmektedir.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 41. maddesi olup anılan maddeye
göre işverenin sorumluluğu yönüne gidilebilmesi için, hastalığın işe girişten
önce var olması ve sigortalının rapor alınmaksızın bünyece elverişli olmayan
bir işte çalıştırılmış bulunması gerekir. Olayda, işe girmeden önce alınmış
bir rapor mevcut ise de rapor yasanın belirlediği yönteme uygun olarak
alınmamıştır. Raporda sadece "sağlamdır" şeklinde bir ibareye yer
verilmiştir.
Oysa, sigortalının yaptığı işin bünyesine elverişli olup olmadığı yönünde bir
açıklama yoktur. O itibarla rapora geçerlilik tanımak mümkün değildir. Ancak
sigortalının daha önceden "Multiplnyemena" hastalığına yakalandığı ve
kendisinin eczanede kasiyerlik yaptığı tartışmasız bulunduğuna göre, bu işin
hastlığın nevi dikkate alındığında bünyesine elverişli bir iş olup
olmadığının, masraf yapmayı gerektiren hastalığın bu işte çalıştırılması
sonucunda mı ortaya çıktığının konuda uzman kişilere inceletilmesi gerekir.
Başka bir anlatımla, çalışılan iş ile hastalık arasında uygun neden sonuç
bağının "illiyet rabıtasının" bulunup bulunmadığı araştırılıp incelenmelidir.
Kuşkusuz böyle bir illiyetin bulunmadığı anlaşıldığı takdirde dava şimdiki
gibi reddedilecek, illiyet bağının varlığı saptandığı taktirde kabul kararı
verilecektir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde
karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve
hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
23.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
