 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/6202 1995/6922
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 14.3.1995
Nosu : 1994/959-1995/336
Davacı : Akper Yapı Koop.Yön.Adına M.Emin Orpalı Vek.Av.
Ayşe Şentürk
Davalı : F.Mükrüme Gürsoy Vek.Av. Zafer Bingüller
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın
reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde sözü edilen avans ve
ortak giderlerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın
kaldırılmasına ilişkin olup, anılan Yasanın 22. maddesine dayanılarak kiracı
hakkında açılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre tüm kat malikleri
ortak giderlere katılmak zorunda olup, bu ortak giderlerden ödemekle yükümlü
oldukları miktarları ödemeyenler hakkında yönetici ve kat maliklerinden
herbiri icra takibinde bulunabilir ve dava açabilir.
Dava, Nisan 1994 ayına ait avans ve giderlerin ödenmeyen bölümüne
ilişkindir. İddiaya göre davalı Nisan ayı aidatının bir bölümünü ödemiş,
diğer bölümünü ödemekten kaçınmıştır. İcra takibiyle davacı, davalıya ödemesi
gereken miktarı ödeme emri ile bildirmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine
göre bir işletme projesinin yapılması ve bunun kat maliklerine tebliği
gerekli ise de, böyle bir işlem yapılmadığı takdirde kat maliki yada
kiracısı, ortak giderlere katılma yükümlülüğünden kurtulmaz. Bunun yaptırımı,
Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesinin son fıkrası hükmünden yararlanma
olanağının kaybıdır. Bu durumda yönetici, İcra İflas Kanununun 68. maddesine
göre değil, bu davada olduğu gibi anılan Kanunun 67. maddesine göre açacağı
dava ile alacağını genel hükümler dairesinde ispat ile yükümlü olacaktır.
Bu nedenle davalının ödemekle yükümlü bir aidat ve avans borcunun
bulunup bulunmadığı konusunda dava dilekçesinde ileri sürülen deliller
toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, halen geçerliliğini
muhafaza eden olağanüstü kat malikleri kurulu kararı iptal de edilmediği
halde usulüne uygun toplantı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
