 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1995/6185 1996/189
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 12. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 07.02.1995
Nosu : 1993/987-1995/42
Davacı : Milli Eğitim Bakanlığı Vekili Av. Hatice Sarılhan
Davalılar : 1-Yusuf Uluçay,
2-Ahmet Kaleli,
3-Abdurrahman Tutan
Vekilleri Av. Yavuz Koç
4-Ali Çiftli, 5-Osman Yumakoğulları
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili ile davalılar Yusuf Uluçay, Abdurrahman Tutan, Ahmet Kaleli vekilleri
taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taahhütü ihlal nedeniyle tahakkuk eden
alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.
1-Davalılar cevaplarında, öğrenim gören davalı Yusuf Ulçay'ın yurda
dönüş yaptıktan sonra görev talep ettiğini, bunun üzerine kendisine Uludağ
Üniversitesi'nde görev verildiğini savunmuşlardır. Gerçekten dosyada mevcut
belgelerden davacı Bakanlığın muvafakatı ile yükümlünün 04.06.1991 tarihinde
göreve başladığı anlaşılmaktadır. Davalı Yusuf davacının gösterdiği göreve
başladığına göre, yükümlülük süresini bitirene kadar görevden ayrılmaması
halinde bu davanın açılması mümkün olmayıp, davacı ancak, davalı Yusuf'un
süresini bitirmeden önce görevden ayrılması halinde dava açabilecek ve bu
durumda da yaptığı hizmet süresine tekabül eden miktar kadar borcundan
indirim yapılması gerekecektir. Davacı Bakanlığın yükümlüden yeniden
kefaletname talep etmesi ve bunun yerine getirilmemesi davanın kabulü için
gerekçe yapılamaz. Zira 1416 sayılı "Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe
Hakkındaki" Kanun'un 17nci maddesinde, yurt dışındaki talebelerin durumunun
yurda dönmeden (6) ay önce Bakanlıkça ilgili makama bildirileceği ve
talebenin dönmesinden sonra da (3) ay zarfında talebenin taahhütname ile
ilgili makama müracaat edip görev talep edeceği hükmü yer almaktadır. Bu yasa
hükmü gereğince görev talep eden yükümlünün taahhütname vermeden göreve kabul
edilmesi mümkün değil ise de, taahhütname verilmemesine rağmen yükümlünün
göreve başlatılması halinde idarenin taahhütname almaktan vazgeçtiği kabul
edilmeli, sırf bu neden taahhüdün ihlaline sebep olarak gösterilmemelidir.
Bu durumda, yükümlü halen verilen görevinde çalıştığından şu aşamada davanın
dinlenme imkanı bulunmamaktadır. Aksine gerekçelerle davanın reddi yerine
mahkemece davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davalılar
yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı Bakanlığın temyizine gelince; davacı vekili dava dilekçesinde
talep ettiği alacağına yasal faiz istemiş olup 3095 sayılı yasanın 1nci
maddesi gereğince bunun oranı 30 olduğu halde mahkemece dava tarihinden
itibaren 10 faize hükmedilmesi yasaya aykırı olup kabul biçimi bakımından
hükmün davacı yararına bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1nci bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden
davalılar Yusuf, Abdurrahman ve Ahmet, 2nci bent gereğince de davacı Bakanlık
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
davalılar Yusuf Uluçay, Abdurrahman Tutan, Ahmet Kaleli'ye geri verilmesine,
18.01.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
