 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
95/6066 95/8671
12.9.1995
Özet: Karşılık davanın süresinde olmayışı resen gözetilemez.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Ziyaettin
Özkanlı ile karşı taraf vekili Av. Ünsal Bildirgen geldi. Gelenlerin
konuşması dinledikten sonra işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan
sonraya bırakıldı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
1-Medeni Kanunun 134/son maddesi gereğince boşanmaya karar
verilebilmesi için özellikle boşanma sebeplerine dayalı açılan davanın
reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekir.
Daha önce açılan ve retle sonuçlanan Ankara 3. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 1989/775-492 sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay ilamı
taraflara tebliğe çıkartılmamıştır. Mahkemece Hukuk Usülü Muhakemeleri
Kanununun 442/A maddesi gereğince bilgi olarak gönderilen tebligat ilamın
tebliği sonucunu doğurmaz. Dolayısı ile bu dosyada verilen ret kararı
kesinleşmemiştir. Bu yön gözetilmeden boşanmaya karar verilmesi yanlış ise
de, hüküm boşanma yönünden temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış,
sadece yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
2-Karşılık dava aşağıda açıklandığı gibi süresinde olmadığı halde,
altın ve ziynet dışında kalan eşyalar hakkında hüküm verilmesi doğru
görülmemiş ise de, bu konu temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamıştır.
3-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, kanuna uygun
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine
göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları
yersizdir.
4-Medeni Kanunun 152. maddesi "koca birliğin reisidir. Evin seçimi,
karı ve çocukların geçindirilmesi ona aittir" hükmünü getirmiştir. Kadın
geçimsizlikte kusursuzdur. Boşanma sonucu eşinin desteğini yitirmiştir. Maddi
tazminata hükmedilebilmesi için medeni kanunun 143/1. maddesinin aradığı
şartlar oluşmuştur. Bu yön gözetilmeden isteğin reddi de isabetsizdir.
5-Toplanan delillerden davalının herhangi bir mal varlığı ile
gelirinin olmadığı, boşanma sonucu yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O
halde kadın yararına Medeni Kanunun 144. maddesi uyarınca uygun bir yoksulluk
nafakasına hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
6-Hukuk Usülü Muhakemeleri Yasasının 187/8. maddesi uyarınca karşılık
davanın süresinde açılmadığı hakkındaki itirazın karşılık davaya cevap
verilmesi halinde dilekçenin davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren on
gün veya hakim bir süre tayin etmiş ise bu süre içerisinde (HUMK. m. 197)
cevap verilmemişse, ilk celsede sözlü olarak yapılması gerekir (HUMK. m.
189)
Davalı karşılık davaya süresinde cevap vermemiş, ancak ilk oturumda
zamanında açılmadığını vurgulayarak karşı koymuştur. Bu durumda karşılık dava
süresinde değildir. Böyle olunca altın ve ziynetler yönünde davanın açılmamış
sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine şekilde hüküm kurulması ayrıca
bozma sebebi sayılmıştır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün dört, beş ve altıncı bentte gösterilen
sebeplerle BOZULMASINA kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise
ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için
takdir olunan altımilyon lira vekalet ücretinin Adil'den alınıp Nezahat'a
verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.9.1995
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç F.Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
|
