 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/5933
K. 1995/6728
T. 25.9.1995
* HAKSIZ REKABET
* İŞLETME ÜNVANININ DEVRİ
ÖZET : TTK.nun 51. maddesine göre; bir işletmenin devri, aksi açıkca kabul
edilmedikçe ünvanın devrini dahi tazammun eder. Şirketin davacılara devri
sırasında, ünvanının devredilmediği yolunda ayrıca bir anlaşma olmadığından,
ünvanın da devredildiğinin kabulü gerekir.
(6762 s. TTK. m. 51, 57/5, 58)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Edirne Birinci Asliye Hukuk
Mahkemesi)'nce verilen 20.6.1995 tarih ve 624-267 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri adına S....... Hak ve Mobilya ticari ünvanı olarak
tescilli olan ünvanın, davalının kendine ait işyerinde kullanmak suretiyle
haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini,
S.......... ibaresinin ticarethane tabelası ve kartvizitlerinden silinmesini,
kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya yanıt vermemiş, yargılama aşamasında, davalı vekili ticari
ünvanı müvekkilinin önce kullandığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra
müvekkilinin kullandığı ünvanı davacının sicile kaydettirdiğini, müvekkilinin
bu ünvanı kullanmaktan vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının S........
ticari ünvanını 1961 yılında sicile kaydettirdiği, eskiden beri kullandığı
sabit olduğundan iltibasa sebebiyetin sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 51. maddesine göre, bu işletmenin devri aksi açıkça kabul edilmedikçe,
ünvanın dahi devrini tazammun eder, davalı Yılmaz 1961 yılında kurduğu
şirketin S....... ünvanını tescil ettirip kullanmaya başlamış ise de, 1974
yılında ortak aldığı davacıya şirketi 1990 yılında devrederek şirketten
ayrılmıştır. TTK.nun yukarıda anılan 51. maddesine göre, şirketin davacılara
devri sırasında ünvanının devredilmediği yolunda ayrıca bir anlaşma
olmadığından, ünvanın da devredildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davanın
kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği
temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.9.1995
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
