 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS 95 KARAR
5912 6090
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi
içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden
ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar vekillerince
temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın aldığını,
üç işyerinin arasındaki ara bölmeyi kaldırarak burada jean mamülleri satış
işiyle meşgul olacağını bildirerek tahliye isteminde bulunmuş, Eskişehir l.
Sulh Hukuk Mahkemesinin l994/47 esas sayılı dosyasında aynı nedenle açılan
dava dosyası bu dava ile birleştirilerek birlikte yürütülmüştür.
Davalı vekili davacının İstanbul'da ikamet ettiğini, Eskişehir'de
neden ticari faaliyette bulunacağının gerekçesini açıklamadığını ve ihtiyaç
iddiasının samimi olmadığını ve halen ihtiyaçlının İstanbul'da bir işi
bulunduğunu savunmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 19.1.1995 günlü cevabi yazılarında
davacının İstanbul'da faaliyet gösteren EREN-KO Tekstil İnşaat Sanayii ve
Ticaret A.Ş.'nin Yönetim Kurulu üyesi bulunduğu ve ayrıca şirketi temsil ve
3. şahıslara karşı ilzam için görevlendirildiği ve adı geçen şirketin halen
Üsküdar atlamataşı 49 numarada faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu
durumda davacının halen Üsküdar'da faaliyet gösteren Eren Kollektif Tekstil
İnşaat Sanayii ve Ticaret A.Ş.'de idareci olarak aktif görevi bulunduğu ve bu
şirkette ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve şirkettende ayrılmadığı
anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul
etmiştir. Davacının halen bir işi varken ikinci bir iş yapma isteği zorunlu
ihtiyaç olarak kabul edilemez. Kaldıki ihtiyaçlı halen İstanbul'da ikamet
etmekte olup, kiralananın bulunduğu Eskişehir'e geldiği ve bu hususta ciddi
bir girişimde de bulunduğu kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu durumlar nazara
alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken tahliye kararı verilmesi
usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.6.1995 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan V. Üye Üye üye Üye
M.Elçin N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
