 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/5681
K. 1995/7258
T. 9.10.1995
* HUSUMET
* TİCARİ İŞLERDE TEMERRÜT FAİZİ
ÖZET : 1- Davalı sigorta şirketi, diğer davalı aracın, şirketleri adına
sigortalı olmadığını savunarak husumet itirazında bulunduğunda göre, sigorta
şirketinin sorumlu tutulmasında esas tutulacak olan sigorta poliçesi
araştırılarak husumet itirazının değerlendirilmesi gerekir.
2- Dava dilekçesinde reeskont oranında temerrüt faizi istenildiğine, taraflar
tacir ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunduğuna göre,
reeskont oranın da temerrüt faizine hükmolunması gerekir.
(6762 s. TTK. m. 3) (3095 s. Faiz K. m. 2/3)
Taraflar arasındaki davdan dolayı, (Adana Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)'nce
verilen 14.3.1995 tarih ve 848-229 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve
davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait Adana-Karataş Yolu Kayarlı Mevkii'nde havai hat
fiber optik kablolarına, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı
Mahmut'a ait araç sürücüsünün kusurlu olarak çarparak (53.068.851) TL.'lık
hasar meydana getirdiğinden, bu miktarın davalılardan birlikte tahsiline
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, belirtilen poliçe numarasıyla ilgili poliçe
bulunamadığını, ibraz edilmesini, aksi halde husumet yokluğundan davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mahmut vekili; dava konusu yerden dava tarihinde aracın geçmediğini,
havaleli yük taşınmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, hasar tesbit tutanağı, bilirkişi raporu, şahit
beyanları ve tüm dosya kapsamından davalıya ait havaleli olarak yüklü ve
davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olarak davacıya ait kablolara hasar
verdiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile (53.068.851) TL.'nın 1.10.1992
olan olay tarihinden itibaren 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan
tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili, yargılama sırasında diğer davalı
aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığını savunarak husumet itirazında
bulunduğuna göre, sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında esas tutulacak
olan, sigorta poliçesi araştırılarak husumet itirazının değerlendirilmesi
gerekirken eksik incelemeyle davalı sigorta aleyhine hüküm kurulması doğru
görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı dava dilekçesinde reeskont
oranında ticari temerrüt faizi talep ettiğine göre, tarafların tacir sıfatı
taşımaları ve uyuşmazlığın da ticari işletmelerini ilgilendirmelerine göre
TTK.nun 3 ve 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesi gereğince davacı yararına
mahkemece saptanacak reeskont oranında ticari temerrüt faizine hükmedilmesi
gerektiğinden kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün
taraflar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının
istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 9.10.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
