 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
5658 5787
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23.1.1995
NOSU : 853-45
DAVACI : Halil Altıok vekili avukat Halil Gümüş
DAVALI : Gündüz Altıok vekili avukat Recep Adıgüzel
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/677 esas sayılı
dosyasında davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 60.000.000
Tl.nın tahsili için dava açtığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda kar
kaybının 120.000.000 TL. olarak belirlendiğini mahkemece 8.000.000 Tl.nın
tahsiline karar verildiğini öne sürerek saklı tutulan bakiye 112.000.000
liranın 3.12.1992 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı davalının zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddini savunmuşdur.
Mahkemece, 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği kabul edilen
zamanışımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan sözlü kira sözleşmesine aykırı davranışı
nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş ve taleple bağlı kalınarak tazminata
hükmedilmiştir. Bu davada saklı tuttuğu hakkına dayanarak giderim istemiştir.
Dava hukuksal nitelikçe kira sözleşmesindeki edimlere kiracının aykırı
davranışından kaynaklanan tazminata ilişkindir. O nedenle olaya BK. 126/1
maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi de uygulanamaz. BK. 126. maddesindeki
5 yıllık zamanaşımının tabi olduğu 1. bentde bildirilen yanlız kira
alacakları içindir. Kira sözleşmesinden doğan sair talep ve davaların bu
hükümden yararlanması olanağı yoktur. Bu konuda yasada başka bir özel hüküm
mevcut olmadığına göre olaya BK.nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının
uygulanması gerekir.
Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi
gerekirken olaya uygun düşmeyen BK.nun 60. maddesine göre davanın
zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma
nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.1995 gününde
oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
