 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- 1995 -------
5568 7777
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 8.3.1995
Nosu : 1993/728-1995/90
Davacı : Münif Recai Çeltikdöğen Vek. Av.Salim Gözenman
Davalılar : 1-Ortaş İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.
2-Osman Vasıf Coşkun, 3-Mahir Vural Temuçiner
Vekilleri Av.Aykut Cura, Av.Ülkü Canıtez
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davalılar vekili Avukat Aykut Cura geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar
vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davacı arsa maliki, davalılar ile yapmış olduğu 27.2.1989 tarihli
kat karşılığı inşaat sözleşmesini haklı nedenlerle 10.5.1993 tarihinde fesh
ettiğini öne sürerek bu yüzden uğramış olduğu zararları ile kar mahrumiyeti
olmak üzere fazla haklarını saklı tutarak 150.000.000 TL.'nin tahsilini
istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği, ancak
olumsuz zararların istenebileceği, olumlu zarar olan kar mahrumiyetinin
istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sözleşmenin haklı olarak feshi halinde, olumlu zarar olan kar
mahrumiyeti istenemez ise de; BK.nun 108. maddesi gereğince, sözleşmenin
hükümsüz olmasından dolayı uğradığı zararları, yani menfi zararlarını talep
edebilir. Davacı, dava dilekçesinde fazla hakları saklı tutarak talep ettiği
150.000.000 TL.'yi hem kar mahrumiyeti hem de diğer zararları olarak
belirttiğine göre, aynı zamanda olumsuz zararlarınıda talep etmiş sayılır.
Buna rağmen mahkemenin, davada sadece kar mahrumiyeti talep edildiğini kabul
ederek davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir. Davacıya menfi zararlarının nelerden ibaret olduğu ve miktar
açıklattırılarak, buna göre tarafların delileri toplanıp sonucuna göre karar
verilmelidir.
2-Yüklenici yanında yer alan diğer davalılar, sözleşmenin 29. maddesi
gereğince yüklenici ile birlikte müşterek borçlu sıfatı ile aynı derecede
sorumlu olmak üzere sözleşmeyi imza etmişlerdir. TTK.nun 7. maddesi gereğince
bu kişiler yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu sayılırlar Buna rağmen
mahkemece adı geçen davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle
davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı
yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği
temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.12.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
