 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/5538 1995/6546
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :23.11.1994
Nosu :1994/304-1251
Davacı :Lütfiye Hasım Apt.Yön.Kurulu adına Celal Yıldırım
vekili Av.Levent Kaya
Davalılar :1-Star Ltd.Şti. vekili Av.Necati Erdem
2-Süleyman Talaslıoğlu
Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Star Ltd. Şti. vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu bağımsız bölüm işyeri niteliğindedir. Bu işyeri ruhsata
dayanılarak Star Erotik ve Cinsel Mamüller Tanıtım ve Satış Mağazası ismi
altında faaliyet göstermekte olup, bu faaliyet mamüllerin parekende satışını
öngörmediği gibi, vitrinde veya bağımsız bölümün herhangi bir yerinde teşhir
edilmedikleri, satış işlemlerinin mektup siparisi ve toptan yapıldığı
anlaşılmaktadır. Bu suretle icra edilen faaliyet sebebi ile diğer kat
maliklerine herhangi bir rahatsızlk verildiği de kanıtlanmamıştır.
Delil olarak ibraz edilen tanıtım broşürlerinin anagayrimenkulün
herhangi bir yerinde teşhir edildiklerine veya kapıya asıldıklarına yada
başka herhangi bir suretle anagayrimenkul içerisinde gelen müşterilere
sunulduklarına ve gösterildiklerine dair hiçbir delil toplanmamış, yasal
olmayan bir faaliyette bulunulduğu da saptanamayan işyerinin faaliyetinin
durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, dosya içerisinde bir ruhsatname var isede bu ruhsatın fiilen
icra edildiği bildirilen faaliyeti kapsayıp kapsamadığı, dava konusu bağımsız
bölümde icra edilen erotik malzeme satışının yasayla veya başka bir şekilde
yasak veya suç teşkil edip etmediği araştırılmamış, davacı dava dilekçesinde
"ve bunun gibi kanıtlar" demek suretiyle şahit beyanlarına da dayanmış
sayılacağından, yukarıda belirtildiği şekilde anagayrimenkulde davalı
şirketin tutum ve davranışlarından ve özellikle faaliyetlerinden kaynaklanan
bir rahatsızlık bulunup bulunmadığı, bunların neler olduğu hususlarında
davacının bildireceği şahitlerin dinlenerek Kat Mülkiyeti Kanununun 18.
maddesinin 1. fıkrası ve yönetim planının 27. maddesine aykırı bir hususun
olup olmadığının saptanması konusunda yeterli tahkikat yapılmadığı da
gözlenmiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlarda gerekli tahkikat yapılarak hasıl
olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu
|
