 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1995 -----
5396 5519
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.6.1994
Nosu :1992/618-1994/681
Davacı :Doğuş İnşaat ve Tic.A.Ş. Vek. Av.Haluk Tuncel,
Av.Cezmi Erdemgil, Av.Ahmet Kurutluoğlu, Av.Nilgün
Börükanlar
Davalı :İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av.Güven
Özgül
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kırmataş fiyat farkı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki
2.12.1987 tarihli sözleşmenin eki olan BİGŞ.nin 6. maddesinin 3. fıkrasında
sözleşme veya eklerinde başka hükümler bulunmadığı takdirde ruhsata bağlı
sahipli ocaklardan idarenin zorunlu gördüğü ve uygun bulduğu hallerde malzeme
alınması gerektiği takdirde ocak sahiplerine malzemenin birim miktarı için
ödenecek bedel ile aynı şartlar çerçevesinde hesaplanmış, malzeme birim
fiyatı arasındaki farkın idareye ait olacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasında, kırmataşın BİGŞ.nin yukarda açıklanan 6/3 maddesi
gereğince sahipli ocaktan alındığında uyuşmazlık yoktur. Dosyaya giren
yazılarda, kamuya ait ocak bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı idare
savunmasında yüklenicinin ara ve kesin hakedişlere BİGŞ.nin 39. ve 40.
maddelerinde açıklandığı şekilde usulüne uygun olarak itiraz etmediğini ve
ayrıca talep edilen fiyat farkının da Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı
İşleri Genel Müdürlüğünün 30.12.1985 tarihli genelgesine uygun olmadığını
bildirmiştir.
BİGŞ.nin 39. maddesinde; müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu
takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçelerini
idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde
açıklayacağı ve hakediş raporunun (idareye verilen .......... tarihli
dilekçesindeki ihtirazi kayıtla) cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, eğer
hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar
hakediş raporunda yapılacak düzeltmelere itirazı olduğu takdirde hakedişe
itirazı kendisine ödeme yapıldıktan itibaren ençok 10 gün içinde idareye
bildirmek zorunda olduğu, eğer müteahhit hakedişe bu şekilde itiraz etmediği
takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Sözleşmenin eki olan BİGŞ, HUMK.nun 287. maddesi gereğince yazılı delil
sözleşmesi niteliğinde olup, hakedişlere itirazın başka türlü ispatı mümkün
değildir. Yine aynı şekilde anılan Şartnamenin 40. maddesinde de kesin
hakedişe ne şekilde itiraz edileceği açıklanmıştır.
Taraflar arasında 14 adet geçici ve 1 adet kesin hakediş
düzenlenmiştir. Bu hakedişlerin bir kısmının sonradan düzeltildiği
görülmektedir. Sadece dosya içerisinde 10 nolu hakediş mevcut değildir. Bu
durumda davacının herbir hakedişe 39. ve 40. maddelerde belirtilen şekle
uygun olarak ayrı ayrı itiraz edip etmediği ve düzeltmelerin davaya konu
alacakla ilgili olup olmadığının bilirkişilerce incelenerek Yargıtay
denetimine elverişli şekilde açıklanması gerekirken, bilirkişilerce sadece
kesin hakedişe 10 günlük süre içinde itiraz edildiğinden bahisle fiyat
farkının hesap edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davalı idare yukarıda anılan genelgeye uygun olarak ve
Vilayetçe hesaplanan fiyatlara göre fiyat farkının hesap edilmediğini
savunduğundan, gerek sözkonusu genelge, gerekse Vilayetçe saptanan fiyatlar
gözönüne alınarak gene denetime elverişli şekilde rapor düzenlenmesi
gerekirken bu yönden gerekli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporununun esas
alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 13.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
