 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/5303
K. 1995/7703
T. 19.10.1995
* HAKSIZ FİİL
* FAİZ
* VEKALET ÜCRETİNİN HESABI
ÖZET : 1- Eylemin haksız fiil olması halinde faizin, haksız fiil tarihinden
başlatılması gerekir.
2- Vekalet ücretinin, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanması gerekir.
3- İlan isteği konusunda, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi
gerekir.
(5846 s. FSEK. m. 57, 70) (818 s. BK. m. 41, 101) (6762 s. TTK. m. 61)
(1086 s. HUMK. m. 388)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara Birinci Asliye Ticaret
Mahkemesi)'nce verilen 9.2.1995 tarih ve 404-62 sayılı hükmün duruşmalı
olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki
kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi Şefik'in mirascısı olduğunu, davalının
tanıtım için bastırdığı 1992 yılı takviminin Nisan ayı yaprağında Ressam
Şefik'in "Konya Alaattin Camii Civarından Manzara" adlı tablosunun izin
almadan kullandığını, resmin Şefik tarafından 1937 yılında İstanbul Resim ve
Heykel Müzesi'ne bağışlandığını, mülkiyetin müzeye geçtiğini ancak,
sözleşmede belirtilmediği için fikri haklarının eser sahibinde kaldığını, bu
nedenle eser sahibinin koruma altındaki haklarına karşılık 15 milyon maddi,
haklar için (50.000.000) TL.'da manevi tazminat ki toplam (65.0000.000) TL.
tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; eserin mülkiyetinin İstanbul Resim ve Heykel
Müzesi'ne geçtiğini, sergilenerek aleniyet kazandığını, basılması ile maddi
ve manevi haklarının ihlal olunmayacağını, takvimin parasız dağıtıldığını,
tablonun bağışlanmış olmasının da rayiç değerinin yüksek olmadığını
savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddiaya, savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre,
eser sahibi Şefik, eserin mülkiyetini müzeye bağışlamıştır. Ancak bu
bağışlama, fikri hakları kapsamadığından FSEK.nun 57. maddesine göre fikri
haklar sahibinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (15.000.000)
TL. maddi ve (10.000.000) TL. manevi tazminat ki, toplam (25.000.000) TL.'
nın 13.5.1992 tarihinden itibaren 48 reeskont faizi ile birlikte davalıdan
tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin
aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Ancak, davalının yaptığı eylem haksız fiil olduğundan, faizin başlangıcının
haksız fiil tarihinden başlaması gerekir. O halde, mahkemece, haksız fiil
tarihinin başlangıcının saptanarak bu tarihten itibaren ve değişen oranlarda
faize hükmedilmesi gerekmektedir.
3- Kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti de
yanlış hesaplanmıştır.
4- Davacının ilan talebi olduğuna göre, mahkemece bu konuda müspet veya menfi
bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması doğru
olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair
temyiz itirazlarının raddine, (2) (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan
nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı
yararına (BOZULMASINA), 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan
alınarak davacıya verilmesine, ödedidiği temyiz peşin harcın isteği halinde
temyiz edene iadesine, 19.10.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
