 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/5248 1995/5419
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :31.1.1995
Nosu :1993/943-1995/107
Davacı :Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten Trabzon
Vakıflar Böl.Müd.vek.Av.Cengiz Şahin
Davalı :İbrahim Karabacak vs.vek.Av,Necati Aygül
Dava dilekçesinde arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece
davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 52. maddesi hükmü uyarınca hava hakkı
tesis edilmiş bulunan gayrimenkul üzerindeki irtifak haklarının anılan
maddenin c bendi uyarınca tapu idaresince resen kat mülkiyetine geçilmesi
üzerine açılmış olup, kat mülkiyetine geçilirken 6 bölüm dışındaki bağımsız
bölümlere de arsa payı verilmek suretiyle tescili ve arsa paylarının yeniden
düzenlenmesi istemlerini içermektedir.
Böyle bir dava açıldığında mahkemece yapılacak iş, hava hakkı konusu
olan bağımsız bölümlerin değerlerinin ayrı ayrı tespiti, niteliklerinin
bilirlenmesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki esaslar dairesinde
herbirine verilecek arsa payları üzerinden tescile karar vermek olmalıdır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden rapor alınmış
isede, bilirkişi raporunda, bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının
raporda belirtilen yüzölçümleri ile orantılı olmadığı görülmüştür. Örneğin
davacılara ait 4 dükkanın ortalama yüzölçümleri 9 m2 civarında iken bunlara
ortalama 1500/9986şer arsa payı verilmiş, aynı ve daha çok yüzölçümündeki
davacıya ait dükkanlara ise ortalama 50/9986 pay verilmiş olup, bu paylar
bilirkişinin belirlediği değerlerle orantılı isede değerlerin neye göre
hesaplandığı konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında herhangi bir
bilgi mevcut değildir.
Ayrıca davacılara ait dükkanların idarece kamulaştırıldığı
anlaşılmakta olup kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği, Medeni Kanunun
633. maddesi hükmü uyarınca mülkiyetin idareye geçip geçmediği konusunda da
herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece gerekirse yeniden keşif de yapılarak herbir bağımsız bölümün
nitelikleri saptanmalı, değerine etkili olan nedenlerin ne olduğu açıklanmalı
ve Yargıtay'ın da denetimine olanak verecek biçimde değerlerine ve
dolayısıyle tahsis edilen arsa paylarına etkili unsurlar bilirkişi
raporlarında açıklanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen İ.N.Erdal
|
