 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/5129
K. 1995/6320
T. 14.9.1995
* TAZMİNATIN TAYİNİ
* TAKAS İSTEĞİ
ÖZET: 1- Olayda, davacının 25 oranında kusuru bulunduğuna göre, hükmolunan
tazminat bedelinden bu oranda indirim yapılması gerekir.
2- Davalının takas isteği mahkemece kabul edildiğine göre, davacı alacağının
yabancı para cinsinden olduğu da gözetilerek, takasa konu edilecek davalı
hasarının miktarı açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken,
infazda tereddüt yaratacak şekilde ve hükmedilecek döviz alacağına
uygulanması gereken faiz oranının araştırılıp, hüküm yerinde belirtilmeden
hüküm kurulması doğru değildir.
(2918 s. Trafik K. m. 90)
(818 s. BK. m. 43, 44)
(1086 s. HUMK. m. 389, 204)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi)
'nce verilen 29.3.1995 tarih ve 78-145 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
Mustafa vekili tarafından istemiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı şirkete sigortalı ve diğer
davalıya ait aracın kusurlu şekilde çarparak hasara uğrattığını ve
müvekkilinin Almanya'ya döndüğünde aracını hurdaya ayırmak zorunda kaldığını
ileri sürerek, piyasa değeri olan 5800 Alman Markı, Avusturya'daki çekme
bedeli olan 975 Avusturya Şilini ve Türkiye'deki çekme bedeli olan 800.000
Lira'nın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa; Edirne Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, hurdaya
atılacak araçla o kadar yol yapılamayacağını, hasarı kabul etmediklerini,
onarılabilecek nitelikte bulunduğunu, kendi araçlarındaki hasarın takasını
istediklerini ve döviz olarak istekte bulunulamayacağını savunarak davanın
reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; sorumluluklarının poliçedeki miktarla sınırlı
olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre
benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 5000 Alman
Markı ve 675 Avusturya Şilini'nin olay tarihinden itibaren devlet
bankalarının bu dövizlere verdikleri bir yıllık mevduat faiziyle birlikte
hesaplanacak miktardan davalı aracının hasarından doğan 4.637.250 lira 25
tutarındaki miktarın takas suretiyle mahsubuyla kalan miktarın davalı sigorta
şirketi poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydı ile davalılardan
müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mustafa vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Mustafa
vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Davacı, olayda 25 oranında kusurlu bulunduğuna göre, hükmolunan tazminat
bedelinden bu oranda indirim yapılmaması doğru değildir.
3- Davalının takas talebi mahkemece kabul edildiğine göre, davacı alacağının
yabancı para cinsinden olduğu gözetilerek, takasa konu edilecek davalı
hasarının miktarı açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken,
infazda tereddüt yaratacak şekilde (hesaplanacak döviz alacağından, 4.637.250
Lira 25 tutarındaki miktarın takasına) karar verilmesi de doğru görülmediği
gibi hükmedilecek döviz alacağına uygulanması gereken faiz oranının
araştırılıp hüküm yerinde belirtilmesi yerine (devlet bankalarının bu
dövizlere verdikleri bir yıllık mevduat faizine) hükmolunması ile yetinilmesi
de doğru olmadığından hükmün bu sebeplerle dahi bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin sair
temyiz itirazlarının (REDDİNE), (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı
nedenlerle kararın davalı Mustafa yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.9.1995 tarihinde
oybirliği ile karar verildi.
|
