 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l995 KARAR
5072 5304
MAHKEMESİ : Beyoğlu 4.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 2.6.l994
N0 : l3-346
DAVACI : M.Rıza Tarhan vekili avukat A.Osman Tarhan
DAVALI : Mehmet Gürkan vekili avukat Bülent Utku
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kendisine ait taşınmazda kiracı iken tahliye olan davalıdan,
kira parası, hasar bedeli ve tesbit gideri toplamı 6.960.000 TL.nın
alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı ile anlaşarak kiralananı boşalttığını, ödediği depozit
ve bıraktığı halı bedelinin davacı alacağından takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, sözleşme koşulları ve itiraza uğramayan tesbit raporuna
göre davanın kabulüne, karşı dava açılmaması nedeni ile takas ve mahsup
talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı davaya karşı süresinde verdiği 20.l.l993 tarihli cevap
dilekçesinde takas ve mahsup savunmasında bulunmuştur. HUMK.nun 204. maddesi
uyarınca takas ve mahsup talebi davayı mütekabiledir. Anılan yasa hükmünce
ayrıca harcı verilerek karşı bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır. O
nedenle davalının sözü edilen dilekçede ileri sürdüğü takas ve mahsuba
dayanan maddi olgular çerçevesinde, davalının savunması değerlendirilmeli, bu
yönde delil ve karşı deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu talebin reddine karar verilmesi
usule ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda l. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının
reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA,
istek halinde peşin harcın iadesine, 30.5.l995 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
