 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.CEZA DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No :95/501
Karar No :95/1149
Tebliğname :Y.E 4288
Meskun mahalde silah atmak suçundan sanık, Fevzi Behram hakkında
İstanbul C.Başsavcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sonucunda, adı geçen
sanığın yasal süresi içinde cezanın asgari haddini soruşturma gideriyle
birlikte merciine ödemiş olduğundan bahisle, TCK.nun ll9. maddesi uyarınca
verilen takipsizlik kararı üzerine, C.Başsavcılığınca vukubulan ve suç
eşyasının TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesine dair
talebinin reddine ilişkin, İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesince evrak üzerinde
yapılan inceleme sonucunda verilen, 26.9.l994 gün ve l994/222 müt. sayılı
karara vaki itirazın keza reddine dair İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin
1.11.1994 gün ve l994/84 müt. sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet
Bakanlığınca verilen l2.l.l995 gün ve 790 sayılı yazılı emre müsteniden dava
dosyası C.Başsavcılığının l7.l.l995 gün ve 4288 sayılı ihbarnamesiyle daireye
gönderilmekle okundu:
Mezkür İhbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre; meskun mahalde silah atmak suçu nedeniyle
sanıktan zapt olunup adli emanetin l994/l83l sırasında kayıtlı Kırıkkale
marka tabancanın, suçta kullanılmış olması nedeniyle, C.Başsavcılığınca
TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesine ilişkin talebi
hakkında, CMUK.nun 392/l, 393 maddeleri hükmü uyarınca, duruşma yapılmak
suretiyle ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği
gözetilmeden, evrak üzerinde inceleme sonucunda verilmiş bulunan karara vaki
itirazın bu nedenle kabulü yerine, yazılı olduğu şekilde gerekçe ile reddine
karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden CMUK.nun 343. maddesi
uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TCK.nun 55l. maddesine uyan suçtan yaptırılan ön ödeme sonucunda, Aynı
Kanunun ll9. maddesi uyarınca ve 36. maddesine göre tabancanın zoralımına
karar verilmesi istenilmiş olması karşısında, suçta kullanılan eşyanın
zoralımı yolundaki isteğin, CMUK.nun 392. ve bunu izleyen maddeleri gereğince
duruşmalı inceleme ile karara bağlanması gerekli olup bu kararın temyizi
mümkün bulunması, buna rağmen evrak üzerinde sonuçlandırılmasının kanun
yolunu değiştirmesinin söz konusu olmaması nedeniyle, İstanbul 2. Sulh Ceza
Mahkemesinin 26.9.l994 tarih ve l994/222 sayılı müteferrik kararı temyizi
mümkün kararlardan olduğu halde, C.Savcısının 3l.l0.l994 tarihli itiraz
dilekçesi üzerine İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin itirazı inceleyerek
reddine dair verdiği l.ll.l994 tarih ve l994/84 müt. sayılı karar hukuki
değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, inceleme konusu karar bulunmaması
yönünden yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteğinin reddine.
İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin söz konusu kararı, temyizi mümkün
olduğu halde, C.Savcısının itiraz yoluna başvurması kanun yolundaki hata
itibariyle C.Savcılarının CMUK.nun 293. maddesinden yararlanamamaları
sebebiyle kesinleşmiş olduğundan, bu karar yönünden gereğinin Adalet
Bakanlığınca teemmül olunmasına 6.2.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.Onan C.Özdikiş S.Çelik E.Güyer N.Baran
|
