 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Başkanlığı
Esas Karar
1995/4928 1995/7106
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Sakarya İş Mahkemesi
Tarihi : 13.6.1995
No : 1573-1225
Davacı : Kazım Aygün Vek. Av. M.Cumhur Ateş
Davalı : S.S.K.Genel Müdürlüğü Vekilleri Av.Deniz Karabayır Vs.
Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 58.570.342.-
TL prim borcunun ve buna ilişkin 24.11.1994 gün 5 nolu itiraz komisyonu
kararının iptali gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar
vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Selahaddin Şekercan
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, nitelikçe Kurum ünitesi itiraz komisyonu kararının iptali
istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 3917
sayılı Yasanın 4. maddesiyle değişik 4792 sayılı Kanunun 6. maddesinin son
fıkrasıdır. Anılan maddede; sigorta müfettişleri işverenin Kuruma emsaline
veya yapılan işin nitelik ve kapsamına göre, işin yürütümü için gerekli olan
sigortalı sayısını, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının
altında bildirimde bulunduğunu saptamaları halinde, sigorta primleri hesabına
esas tutulacak kazançlar toplamı, sigorta müfettişi raporuna dayanılarak,
Kurumca resen hesaplanır. İşin yürütümü için, gerekli olan asgari işçilik
miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, işyerinin
büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya
Kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurlar dikkate alınarak, sigorta
müfettişince saptanır hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, ölçümlemenin konusu özel bina inşaatının 30.9.1994
tarihinde bittiği 5.10.1994 gün 271/105 sayılı müfettiş raporu esas alınarak
sigorta primleri hesabına esas tutulacak kazançlar toplamının Kurumca resen
hesaplandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkca anlaşılmaktadır. Öte
yandan, 3917 sayılı Yasanın 8.12.1993 tarihinde yürürlüğe girdiği aynı
Yasanın 8. maddesinin açık hükmü gereğidir. Hal böyle olunca, dava konusu
olaya 3917 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değişik 4792 sayılı Yasanın 6.
maddesinin uygulanması gerektiği açık-seçiktir.
Yapılacak iş davalı Kurumun, sigorta primleri hesabına esas tutulacak
kazançlar toplamının hesaplanmasında; yukarıda sözü geçen Yasanın 6.
maddesinde öngörülen yöntemi izlemek suretiyle belirleyip, belirlemediğini
saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın
yetersiz bilirkişi düşüncesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Orhan YALÇINKAYA U.Araslı A.Güneren Y.Yasun O.Can
|
