 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- 1995 -------
4701 7077
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Düzce Asliye 2.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 25.4.1995
Nosu : 1994/675-1995/188
Davacı : Selçuk Özkaya Vek.Av.İlhami Demirbaş
Davalı : Halil Sarıbaş Vek.Av.Avni Özer
Müdahil Davalılar:1-Erdinç Aktaş, 2-Necla Tosun Vekilleri Av.Avni
Özer 3-İsmet Özcan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ve tüm müdahil
davalılar ve vekillerince temyiz edilmiş, davalı ve müdahil davalılar Erdinç
Aktaş, Necla Tosun vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde davacı vekili ile müdahil İsmet Özcan gelmedi. Davalı Halil
Sarıbaş ve müdahillerden Erdinç Aktaş ve Necla Tosun'un vekilleri Av. Avni
Özer geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü
işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Teslimi taahhüt edilen tarihte davacının yaptırdığı tesbit sonucunda,
bodrum+5 katlı binada noksanlıklar toplamı 75.965.300 TL. olarak takdir ve
tayin edilmiştir. Bu haliyle eserin geçici kabulüne engel bir hal kalmamıştır
(BK. md. 360/2). İnşaatın fiilen teslim edilmediği sabit ise de, yanların
eserin bitirilmesindeki ortak amacına varılmış sayılmalıdır. Taahhütnamede
teslim olmadığından, davalı yüklenicinin her türlü hakkından feragat ettiğine
dair beyanı, cezai şart niteliğindedir. Cezai şartın davalının malen mahfına
neden olacak derecede ağır olması o şartın geçersizliğini doğurur. Bu nedenle
kabule hazır eser ortaya çıkarılmış olmakla davalı ayıplı, ya da tamamlanması
mümkün küçük sayılabilecek noksanlarla edimini yerine getirdiğinden, artık
fesihten sözedilemeyeceği, aksinin kabulü halinde ise, davalının mahfına
neden olacak ağırlıktan cezai şartın ahlaka aykırılığından ötürü geçersiz
olacağı ve eksik iş bedelinin her zaman dava konusu edilebileceği
düşünülmeden davanın reddi yerine, yazılı biçimde kabulü bozmayı
gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,
750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya
verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene
iadesine, 30.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman K.Öge Ali M.Çiftçi Y.E.Selimoğlu
|
