 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi
Esas Karar
95/460 95/628
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden iktisap ve düzenleme sebebiyle kiralananın tahliyesi
isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hüküm davalı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse
dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak akdin hitamında
isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı
hakkında ihtiyaç nedeni ile dava acabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise
onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine
dayanılıyorsa yeni malikin dava acabilmesi için iktisaptan itibaren bir ay
içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya
bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın gecmesini beklemesi gerekir.
İhtarın iktisaptan itibaren bir ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği
şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay gectikten sonra açılması süreye bağlı
değildir. Akdin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. l ayın ve 6 ayın
hesabında iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre
dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı
nedenle ikinci dava acılabilir. Birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm
sayılması söz konusu değildir. Ancak iktisabı izleyen l ay içinde ihtar
tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda:Davacı, kiralananın 27.5.1993 tarihinde satın aldığından
bahisle ve 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanarak tahliye istediğini
belirtmek suretiyle 18.11.1993 tarihinde bu davayı açmıştır. Gerçekten
kiralananın, 27.5.1993 tarihinde Maliye Hazinesi tarafından satın alındığı
Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Mülkiyeti Hazineye
ait olan bu yerin davacı T.B.M.M.'ne tahsis edildiğine ilişkin dosyada bir
belge ve bilgi bulunmamaktadır. Bu şekilde bir tahsisin varlığı ve bu yüzden
davacının dava hakkının mevcut bulunduğu kabul edilse dahi, iktisaptan
itibaren 6 ay dolmadan 18.11.1993 tarihinde dava açılmış olduğundan yasadaki
süreye uyulmadığıda görülmektedir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken
dava şartına ilişkin esaslardan zuhul olunarak yazılı şekilde tahliye kararı
verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
S.Tamur M.Elçin N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez M.Tunaboylu
|
