 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1995 -------
4577 4822
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 20.10.1994
Numarası : 1994/22-1994/428
Davacı : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vek.Av.Beyhan Göktürk
Davalılar : 1-Mediha Türker Vek.Av.Hikmet Bakır 2-Nuri Öztürk
3-Muhittin Coşkun
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Ali Avcı ile davalı Mediha Türker vekili avukat
Hikmet Bakır geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı
Mediha Türker vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade
edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Mediha taşınmazı doğrudan borçludan
değil onunla ilişkide bulunan diğer davalıdan satın almış olup İ.İ.K. 282
maddesi hükmünce kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığına göre aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tapuda satış işleminde taraf olan Nuri Öztürk akit tablosunda
gösterilen değerle bağlıdır. Davacı alacaklıya karşı bedelde muvazaya dair
tasarrufta taraf olanın aksine iddiası geçerli değildir. Davada saptanan
değerle tapuda satış değeri arasında fahiş farkın varlığı açık olup,
mahkemece de böyle kabul edildiğine göre İ.İ.K.'nun 278. maddesinin 2. bendi
uyarınca borçlu ile davalı Nuri arasındaki tasarruf mutlak şekilde iptale
tabidir. Bu durumda taşınmazı elden çıkaran Nuri hakkındaki davanın aynı
kanunun 283/2 maddesince bedele hasren kabulü yerine, onun hakkında da
davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle
hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarda 1. bentte belirtilen nedenle davacı alacaklı vekilinin
diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bent gereğince
davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı
yararına 250.000 TL. vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya
verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya
iadesine, 20.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
