 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1995 -----
4554 4743
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Banaz Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :13.2.1995
Nosu :1994/357-1995/23
Davacı :Semitaş Emprenye ve Sanayi A.Ş.Vekilleri Av.Turgay
Yeniyurt, Av.Gülay Yeniyurt
Davalı :BMT.Turizm Yatırımları ve Ticaret A.Ş.Vek.Av.Şahap
Tosunoğlu
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki taraflar
vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi, kanunca
yetkili olan mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. HUMK.nun 10. md.
gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde davaya bakmaya
yetkilidir. Sözleşmedeki edimlerden birisi, davalı yüklenici tarafından
davacı taşerona iş bedelinin ödenmesidir. BK.nun 73/1 md. gereğince para
borçlarında borcun, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Davacı
taşeron, iş bedelinin kendi ikametgahı olan Banaz'da ödenmesini isteyebilir.
Bu nedenle Banaz Mahkemesinde davaya bakmaya yetkili olduğundan, mahkemece
yetkisizlik itirazının reddi ile davanın esasının incelenmesi gerekirken
yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Kabule göre de; davalı süresinde verdiği cevap layihasında yetkili
mahkeme olarak Ankara Mahkemelerini gösterdiği halde, mahkemece, davalının
hem Ankara, hem de Serik mahkemelerinden söz ettiğinin karara yazılmış olması
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz
eden taraflara iadesine, 18.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
