 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
95/4523 95/4742
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar paydaş Hanife Çelik
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine
ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş
o hükmün davalı İsa Kocabaş vekilince temyiz olunması üzerine hüküm
dairemizce onanmıştır.
Onama kararından sonra, paydaş olduğu halde davada kendisine yer
verilmediğini ve hüküm tebliğ olunmadığını iddia eden Hanife Çelik adlı kişi
yapılan hatanın düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesini ve davada taraf
olmasının sağlanmasını istemiş olmakla dosya incelendi:
Hükümden önce dosyaya getirtilen tapu kayıt örneklerinde paydaşların
payları toplamının paydayı tamamlamadığı, eksik paydaş bulunduğu saptanmış,
bu eksikliğin neden kaynaklandığının saptanabilmesi için tapu kayıtlarıyla
tedavüllerinin getirtilmesi yoluna gidilmiş, yeni kayıtlar gönderilmiş ise de
bu kayıt örneğinde adına ve pay oranına yer verilen Hanife Çelik'in gerçekten
davada yer almadığı hususu maddi bir yanılgı ile gözden kaçmış, bu yönden
hükmün bozulması gerekirken hatalı onama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ortaklığın giderilmesi davalarının en önemli özelliği bütün
paydaşların sağ iseler kendilerinin, ölmüşlerse veraset ilamlarına göre
saptanacak mirasçılarının taraf olmalarının zorunlu olmasıdır. Böyle bir
davada yer almayan kişi yönünden, temyiz istemi kimden ve ne sebeple gelirse
gelsin, öncelikle taraf teşekkülünün sağlanması açısından bozma yapılması
Yargıtay'ın yaygın ve istikrar kazanmış uygulamasındandır. Bu özellik
sebebiyle ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazda paydaş olduğu halde
kenisine davada yer verilmemiş olan kişinin de temyiz isteminde bulunmaya
hakkı olduğunun kabulü kaçınılmazdır. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan
Hanife Çelik'in isteminin kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıt
örneklerindeki eksiklikten ve incelemedeki maddi hataya dayanan ONAMA
KARARININ KALDIRILMASINA oybirliği ile karar verilerek;
Yeniden yapılan inceleme sonunda:
1-Dava konusu edilen taşınmazlardan 13 parsel sayılı tarlada 722/3878
pay sahibi İsmail kızı Hanife Çelik davada taraf olmamıştır. Bu kişinin
davaya dahil edilmesi zorunludur.
Yine bu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kayıt örneğinde adları
geçen paydaşların toplam 3598 olan payları kayıt örneğindeki 3878 paydayı
tutmamaktadır. Eksik payın kayıt örneğindeki maddi hatadan mı
kaynaklandığının, yine adına yer verilmeyen başka paydaş bulunup
bulunmadığının tapudan sorulup gerektiğinde davada yer almayan kişi veya
kişilerin davaya katılmalarının sağlanması icap eder. Hatta icap ediyorsa
tapu kaydının düzeltilmesi için dava açılması yoluna gidilirse onun sonucunun
beklenmesi gerekecektir.
2-Ortaklığın giderilmesi istenilen 201 parsel sayılı taşınmazda paydaş
olan Mustafa kızı Emine Keskin'in bu soyadı ile davada yer almadığı
görülmekte, buna mukabil Avcı soyadlı Emine davaya dahil olunmuştur. Bu
Emine'nin aynı kişi olup olmadığının incelenmesi, değil ise gerçek paydaşın
davaya dahil edilmesinin sağlanması icap eder.
Açıklanan hususlardan zuhul olunarak taraf teşekkülü sağlanmadan işin
esasının incelenip yazılı şekilde satış kararı verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma
nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek
halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.1995
tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
