 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l995 KARAR
4468 4562
MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : l4.l2.l994
N0 : 44-3l9
DAVACI : Metin Armağan vekili avukat Olcay Yücel
DAVALI : Hasan Armağan vekili avukat Zeki Sadunoğlu
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı harici senetle satın aldığı taşınmaz için 30.000.000 TL.
ödediği halde, davalının tapuda ferağ vermediğini ileri sürerek 30.000.000
TL.nın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı senedi görmeden, okumadan imzaladığını, gerkçekte alım satım ve
para alımı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece B.K.nun l4üncü maddesi hükmüne uygun olarak senedin tasdik
edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının ileri derecede görme özürlü olduğu Tekirdağ Devlet Hastanesi
Baştabipliğinin l6.5.l994 tarihli, 23l nolu raporunda anlaşılmakta ise de,
hiç görmediği, ama olduğu yolunda iddia ileri sürülmemiştir. Bu kişinin görme
özürlü olması, onun ama olduğunu göstermez. İleri derecede görme özürlü olan
kişi B.K. l4. maddedeki "Ama" kapsamında düşünülemez. Bu nedenle B.K.nun l4.
maddesinin 3. fıkrası hükmüne dayanarak usulüne uygun tasdik edilmediğinden
bahisle davanın reddi yasaya aykırıdır. Kaldı ki dinlenen tanıklar davalının
senedin içeriğine vakıf olduğunu bildirmişlerdir. Bu nedenle senedin hükümsüz
kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 3.5.l995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
