 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI:
E:95/4420
K:95/7230
T:20.6.1995
Özet:Yargıtay onama kararının HUMK. 442/a maddesi uyarınca taraflara
bildirilmesi kesinleşmesi veya karar düzeltme süresinin işlemeye başlaması
için bu bildirim yeterli değildir. Kararın tebliği zorunludur. Tebliğ
edilmeden karar kesinleşmez ve MK. 134/son maddesinde gösterilen süreler
başlamaz.
Not:YHGK.nun 11.10.1995 tarihli 605/795 sayılı kararı aksi yönde
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av.Refik
Ergün ile karşı taraf vekili Av.Doğan Önen geldi. Gelenlerin konuşması
dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya
bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Medeni Kanunun 134/son maddesi gereğince boşanmaya karar verilebilmesi
için daha önce açılan ve reddedilen davanın kesinleşmesinden itibaren 3 yılın
geçmesi ve bu sürede evlilik birliğinin yeniden kurulmamış olması gerekir.
İncelenen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/403-1010 sayılı redle
sonuçlanan boşanma davasında verilen karar 25.3.1991 tarihinde Yargıtayca
onanmış, onama kararı taraflara tebliğ edilmemiştir. Taraflara sadece Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/A maddesi gereğince Yargıtay kararının
sonucu bilgi yönünden bildirilmiştir. Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya
tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme istenebilir. (H.U.M.K
Md.440) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/A maddesi gereğince yapılan
bildirim, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde gösterilen
Yargıtay ilamının tebliği sonucunu doğurmaz. Bu sebeple bu dosyada verilen
karar henüz kesinleşmemiş olup 3 yıllık fiili ayrılık süresine esas alınmaz.
O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve
kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz
peşin harcın yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan
(6.000.000) lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
oyçokluğuyla karar verildi. 20.6.1995
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Yargıtay'ca onanan veya bozulan hükümlerinin ilğililerine tebliği ile
karar düzeltme süresi başlar. Olayla ilğili Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 442/A maddesinin üçüncü fıkrası "tebliğ ve bildirme giderleri
temyiz dilekçesiyle birlikte temyiz isteğinde bulunandan peşin olarak alınır"
şeklinde düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme tebliğ ile sonuç bildirmeyi aynı düzeyde kabul etmiş
ve sürelerin başlamasına esas almıştır. Belirtilen maddede ayrıca hüküm
sonucunun bildirilmesine ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Bu husus
yönetmeliğin 52. maddesiyle de açıkca doğrulanmıştır.
İlam harcını düzenleyen madde (Harçlar yasası md.130 ve yönetmelik md.
54) İlamın ilğilisine verilmesini ilam harcının verilmesine tabi tutmuştur.
Harç yükümlülüğü bulunmayan taraf için de durum aynıdır. Hükmün yargıtay
ilgili dairesince onaylandığının tebliği sürelerin işlemeye başlaması için
yeterlidir. Bu itibarla sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye
Nedim Turhan
|
