 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
95/4396 95/4511
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine
ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse
eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında isterse
6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında
ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu
seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine
dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren l ay
içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya
bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir.
İhtarın iktisaptan itibaren l ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği
şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı
değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. l ayın ve 6 ayın
hesabında iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre
dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı
nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm
sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ
edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
OLAYIMIZDA:Davacının kiralananı 11.4.1994 tarihinde satın aldığı kendi
açıklamasından ve dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Bu satın almayı ve kiralanana ihtiyaç duyulduğunu davalıya bildiren ihtarname
4.5.1994 tarihinde keşide olunmuş isede bu ihtarnamenin tebliği satın almayı
izleyen 1 ay içinde almamış daha sonraki 13.5.1994'de tebliğ olunmuştur.
İhtarname tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından bu tebliğ tarihi itibariyle
6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki ihbar şartı zamanında gerçekleşmemiştir.
Dolayısıyle dava süresinde değildir. Bu yüzden davanın reddine karar vermek
gerekirken bundan zuhul olunarak işin esasına girilip yazılı şekilde tahliye
kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.5.l995 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez M.Tunaboylu
|
