 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
95/4335 95/4528
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
B.K. 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye davasında
kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal şartları taşıması, istenen kira
parasının muaccel olması ve bu kira bedelinin en az verilen otuz günlük süre
içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira parası götürülüp kiralayanın ayağında
ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ona götürülerek elden verilmesi veya
masrafı kiracıya ait olmak şartıyla konuta ödemeli olarak gönderilmesi
gerekir. Buna uygun olmayan ödemeler yasal değildir. Ancak buna aykırı bir
ödeme teamülü taraflar arasında yerleşmişse ona uygun ödemede geçerli
sayılır. Kiracı veya kiralayanın temerrüdü bu esaslara göre çözümlenir.
OLAYIMIZDA:Davacı davalının aylık 1.125.000.- TL'den kiralananda
oturduğunu, temerrüt ihtarına konu aylar kirasını ödemediğini ileri sürerek
temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı aylık kiranın
l.l25.000.- TL olmayıp 900.000.- TL olduğunu, ihtar konusu aylar kirasını
ödediğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme aylık kiranın 900.000.-TL olduğunu 994 Kasım ve Aralık ayları
kirasının ödenmediğini kabul ederek temerrüd nedeniyle kiralananın
tahliyesine karar vermiştir. Mahkeme aylık kiranın 900.000.- TL olduğunu
kabul ettiğine davacıda hükmün bu gerekçesini temyiz etmeye hakkı olduğu
halde temyiz etmediğine göre aylık kiranın 900.000.- TL olduğu hususu
kesinleşmiştir.
Taraflar arasındaki l5.8.l993 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira
sözleşmesinde l. yıl kiranın 600.000.- TL 2. yıl kirasının ise 900.000.- TL
olduğu ve aylık peşin ödeneceği hususu kararlaştırılmıştır. 7.ll.l994 keşide
29.ll.l994 tebliğ tarihli temerrüd ihtarıyla davacı 1994 Eylül ve Ekim
kiraları 900.000.- TL ödendiğinden, farkıyla Kasım ayı kirasının l.l25.000.-
TL olarak ödenmesini istemiştir. Temerrüd ihtarına konu Eylül ve Ekim kirası
900.000.- TL olarak ödendiği davacı tarafından da kabul edilmiştir.
Sözleşmeye göre kira paraları aylık peşin ödeneceğinden Kasım ayı kirasının
l8.ll.l994 günü akşamına kadar ödenmesi icab eder. Bu ay kirası muaccel
olmadan ihtar 7.ll.l994 tarihinde keşide edilmiş olduğundan temerrüt ihtarı
bu ay için hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemenin bu ay kirası istenilebilir
duruma gelmediği halde geldiğini, temerrüd ihtarına konu olmayan Aralık ayı
kirasının dahi ihtar konusu yapılmış gibi kabul ederek tahliyeye karar
vermesi doğru değildir. Olayda temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın
reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi;
Usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, l.5.l995 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
