 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/4287 1995/5374
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 23.11.1994
Nosu : 1994/523-1062
Davacı : Ahmet Camcı vs. Vek.Av. Murat Sezmiş
Davalı : TEK. Genel Müdürlüğü Vek.Av. Ataman Yalçın
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan Tarım İl Müdürlüğü belgesine göre
şeftali'nin dekara verimi 2000 kg. ortalama fiyatı 1993 yılı itibarı ile
3.000 TL.dir.
Kamulaştırma Kanununa göre taşınmazın değeri belirlenirken, gelir
metodu uygulandığına göre taşınmazın geçici nitelikte olarak, o yıl
(değerlendirme yılında) taşınmaz bakımının iyi olduğu, gübrelenmesi ve verimi
arttıran sair etkenlerin azami seviyede elverişli bulunduğu gerekçeleri ile
ortalama verim ve satış fiyatından ayrılmak ve her yıl itibarı ile
değişebilecek geçici unsurlar nedeni ile verilerin bu ortalama değerlerin
üzerinde tutulması doğru değildir. Böyle bir yöntem aynı yörede ve aynı genel
şartlardan yararlanıp etkilenen taşınmazlara çok değişik değerler verilmesine
neden olur, oysa aslolan taşınmazın gelirini bulmak değil ortalama değerlere
göre bedelini bulmaktır. Bu durumda, verimin ve fiyatın ortalama değerlerin
üstünde tutulması sureti ile taşınmazın yıllık gelirinin yükseltilmesi ve bu
suretle bedelin yüksek tutulmuş olması,
2-Her iki bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu
yerde konserve ve meyve suyu fabrikaları bulunması ve Bursa Ankara otoyoluna
yakınlığı gibi hususlar esasen kapitalizasyon faizinin 4 olarak
belirlenmesinde nazara alınmış olduğu cihetle aynı unsurları Kamulaştırma
Kanununun 11. maddesinin i bendi yönünden mükerrer değerlendirilmesi
suretiyle fazla değere hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece her iki bilirkişi kurulundan yukarıdaki bozma nedenlerinin
değerlendirildiği raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar
verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.4.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
