 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/3886 1995/4739
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :23.10.1992
Nosu :1992/31-808
Davacı :Ali Ateş vs.vek.Av.Adnan Çankaya
Davalı :Karayolları Gen.Müd.vek.Av.Ö.İsmet Göklü
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Heriki rapordada somut emsal alınan 335 parsel tapu kaydına göre
arsa olup imar parseli olabileceği dikkate alınarak bu nitelikte olduğu
takdirde aynı nitelikte olmayan dava konusu taşınmazla yapılan karşılaştırma
sonucunda taşınmazın bulunan değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin 2.
fıkrası hükmü gereği düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda bir
indirim yapılması gerektiği gözönünde bulundurularak bu hususta gerekli
inceleme (Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden) yapılmamış
olması,
2-Taşınmaza, usülünce alınmış bir kamu yararı kararından ve takdir
komisyonunca belirlenen bedel bankaya yatırıldıktan sonra kamu hizmetinin
ifası için elkonulmuş, açılan bedel arttırımı davasında ise, kamulaştırma
kararının tamamlanmasından itibaren bir yıl içinde usulüne göre tebligat
yaptırılamamış olduğu için bedel, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine göre
kamulaştırma tarihine göre değil, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 13.
fıkrası hükmü gereği daha sonra yapılan tebligat yerine kaim olduğu kabul
edilen ferağ tarihindeki değerine göre belirlenmiştir. Kamulaştırma yasal bir
işlem olduğundan, taşınmaza el koymakla İdarenin bir haksız eylemi söz konusu
olmadığı gibi 17.12.1991 tarihi itibariyle ve o günkü değerlere göre tespit
edilen bedele, el koyma olduğu gerekçesiyle, geriye gidilerek 10.10.1990
tarihinden faiz yürütülmesi, faizin niteliği ile bağdaşmaz ve hakkaniyet
kurullarına uymaz.
Bu nedenle davacının elkoyma süresi (ferağ tarihine kadar) içinde
uğradığı bir zarar veya mahrum kaldığı bir gelir söz konusu ise, bu konuda
ayrıca istemde bulunabileceği dikkate alınarak, 24.12.1989 günlü Resmi
Gazetede yayınlanan 20.10.1989 gün ve 1988/4-1989/3 Sayılı Tevhidi İçtihat
Kararında kabul edilen ilkeden esinlenerek arttırılan bedel faizine, ferağ
tarihi itibariyle mülkiyetin davalı idareye geçtiği 17.12.1991 tarihinden
hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
